.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ СУД
Рев2 65/2025
31.01.2025. година
Београд
Врховни суд, у већу састављеном од судија: Јелене Ивановић, председника већа, Жељка Шкорића и Мирјане Андријашевић, чланова већа, у парници тужиоца АА из ..., чији је пуномоћник Александра Љубић, адвокат из ..., против тужене Републике Србије, Министарство здравља, коју заступа Државно правобранилаштво – Одељење у Лесковцу, ради исплате, одлучујући о ревизији тужене изјављеној против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 3014/24 од 16.10.2024. године, у седници одржаној 31.01.2025. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
ОДБАЦУЈЕ СЕ, као недозвољена, ревизија тужене изјављена против пресуде Апелационог суда у Нишу Гж1 3014/24 од 16.10.2024. године.
О б р а з л о ж е њ е
Пресудом Основног суда у Врању П1 783/23 од 25.07.2024. године, ставом првим изреке, обавезана је тужена да тужиоцу на име дуга по решењу Основног суда у Врању ИИ 4207/17 од 20.07.2017. године и закључку јавног извршитеља Наташе Михајловић ИИ 380/17 од 10.08.2017. године, исплати појединачно опредељене новчане износе са законском затезном каматом почев од означених датума до исплате, као и износ од 8.139,00 динара на име трошкова извршења одмерених од стране суда и износ од 5.601,60 динара на име трошкова извршења насталих пред јавним извршитељем. Ставом другим изреке, обавезана је тужена да тужиоцу на име трошкова парничног поступка исплати укупан износ од 57.134,22 динара са законском затезном каматом на износ од 50.500,00 динара почев од дана извршности пресуде до коначне исплате.
Пресудом Апелационог суда у Нишу Гж1 3014/24 од 16.10.2024. године, ставом првим изреке, потврђена је пресуда Основног суда у Врању П1 783/23 од 25.07.2024. године у ставу првом изреке и жалба тужене у том делу одбијена као неоснована. Ставом другим изреке, преиначена је одлука о трошковима поступка садржано у ставу другом изреке, тако што је обавезана тужена да тужиоцу на име трошкова парничног поступка исплати укупан износ од 51.734,22 динара, са законском затезном каматом на износ од 45.000,00 динара почев од дана извршности пресуде до исплате, у року од 15 дана од дана пријема пресуде, док је одбијен као неоснован захтев тужиоца преко досуђеног износа том пресудом до износа од 57.134,22 динара, са законском затезном каматом на износ од 50.500,00 динара почев од дана извршности пресуде до исплате.
Против наведене правноснажне пресуде тужена је изјавила ревизију због погрешне примене материјалног права, са предлогом да се о ревизији одлучи сагласно одредби члана 404. Закона о парничном поступку.
Одлучујући о дозвољености ревизије у смислу члана 410. став 2. тачка 5) („Службени гласник РС“, бр. 72/11, 49/13-УС, 74/13-УС, 55/14, 87/18, 18/20 и 10/23 – други закон) – у даљем тексту: ЗПП, у вези члана 92. Закона о уређењу судова („Службени гласник РС“, бр. 10/23), Врховни суд је утврдио да ревизија тужене није дозвољена.
Одредбом члана 85. став 6. ЗПП је прописано да странку мора да заступа адвокат у поступку по ванредном правном леку, изузев ако је сама адвокат. Према ставу 7. тог члана, заступање Републике Србије и њених органа, јединица територијалне аутономије и локалне самоуправе уређује се посебним прописима.
Посебан пропис је Закон о правобранилаштву („Службени гласник РС“, бр. 55/14). Према одредбама тог закона, заштиту имовинских права и интереса Републике Србије обавља Државно правобранилаштво (члан 2. став 2). Када је прописано да је у одређеном поступку или за предузимање само одређене радње у поступку обавезно заступање од стране адвоката, Државно правобранилаштво је овлашћено за заступање под истим условима као и адвокат (члан 11. став 4). Функцију Државног правобранилаштва обављају Државни правобранилац и заменици државног правобраниоца (члан 6) Правобранилачки помоћник и правобранилачки приправник могу предузети радње заступања у поступку пред судом, органом управе или другим надлежним органом, у границама писменог овлашћења заменика државног правобраниоца ( члан 30 ).
Закон о адвокатури ( „Службени гласник РС“, бр. 31/2011 и 24/2012 ) не познаје појам самостални саветник као што то предвиђа Закон о правобранилаштву, већ адвокатског приправника који може да замењује адвоката, али у складу са законом. Закон који се мора узети као основни у конкретном случају је управо Закон о парничном поступку, односно раније цитирана одредба о томе да странку у поступку по ванредним правним лековима заступа адвокат. По члану 88. став 3. ЗПП пуномоћника који је адвокат може да замењује његов адвокатски приправник, осим у поступку по правним лековима.
Из изложеног следи да само адвокат може изјавити ревизију и да овлашћење за њено подношење може пренети само на другог адвоката. С обзиром на то да је у поступку по ревизији Државно правобранилаштво овлашћено да заступа Републику Србију под истим условима као и адвокат, ревизију могу изјавити само државни правобранилац и заменик државног правобраниоца који врше функцију Државног правобранилаштва (члан 6).
Према сајту Државног правобранилаштва www.dpv.gov.rs на челу Одељења у Лесковцу налази се руководилац са статусом заменика државног правобраниоца, Саша Станојевић.
У конкретном случају ревизија није изјављена од стране означеног заменика Државног правобраниоца Саше Станојевића, већ лица које се потписало као ББ и означило да то чини за заменика Државног правобраниоца, па ревизија није дозвољена.
Из изложених разлога, на основу члана 413. ЗПП, одлучено је као у изреци.
Председник већа – судија
Јелена Ивановић,с.р.
За тачност отправка
Заменик упрaвитеља писарнице
Миланка Ранковић
