.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 652/2015
08.07.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Zvezdane Lutovac, predsednika veća, Jelene Borovac, Branka Stanića, Branislave Apostolović i Gordane Ajnšpiler-Popović, članova veća, u sporu tužilje A.L. iz N.S., čiji je punomoćnik V.Ž., advokat iz N.S., protiv tuženog N. AD N.S., koga zastupa N.Š., advokat iz N.S., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2446/14 od 29.12.2014. godine, u sednici održanoj 08.07.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2446/14 od 29.12.2014. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tuženog, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2446/14 od 29.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Pravnosnažnom presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2446/14 od 29.12.2014. godine odbijena je žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1947/2013 od 12.06.2014. godine, kojom je utvrđeno da je ništav član 5. Sporazuma o prestanku radnog odnosa od 17.12.2012. godine, bliže označenog u izreci ove presude i tuženi obavezan da tužilji naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 85.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od 12.06.2014. godine do isplate. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova za odgovor na žalbu.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava. Predložio je da se revizija smatra posebnom primenom čl. 404. ZPP, zbog potrebe razmatranja pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Prema čl. 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11, 55/14), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i o osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija (stav 2).
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, uslovi za primenu instituta posebne revizije iz čl. 404. ZPP u ovom slučaju nisu ispunjeni. Imajući u vidu predmet tužbenog zahteva u ovom sporu i njegovu pravnu prirodu, kao i sadržinu izjavljene revizije, ne postoji potreba razmatranja pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti ujednačavanja sudske prakse u pogledu primene člana 103. i 344. Zakona o obligacionim odnosima, koji se odnose na ništavost ugovora i sporazum o otpuštanju duga.
Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema čl. 441. ZPP, revizija je dozvoljena u parnicama o sporivima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.
U konkretnom slučaju, predmet tužbenog zahteva je utvrđenje ništavosti člana 5. Sporazuma o prestanku radnog odnosa. Tim članom Sporazuma propisano je da su stranke saglasne da je uplatom iznosa iz člana 3. i člana 4. ovog sporazuma, poslodavac izmirio sve svoje obaveze prema zaposlenom i da on nema bilo kakva druga postojeća, uslovna ili potencijalna potraživanja prema poslodavcu. Dakle, ne radi se o sporu o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa, već o sporu radi utvrđenja ništavosti navedene odredbe Sporazuma, koja se odnosi na saglasnost stranaka u pogledu obaveza iz radnog odnosa.
Na osnovu čl. 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Zvezdana Lutovac, s.r.
