.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 653/2024
18.07.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Ivane Rađenović, predsednika veća, Vladislave Milićević, Tatjane Matković Stefanović, Branka Stanića i Tatjane Miljuš, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Novak Ninić, advokat iz ..., protiv tuženog Doma zdravlja „Rakovica“ iz Beograda, čiji je punomoćnik Srđan Ćorac, advokat iz ..., radi poništaja rešenja o privremenom udaljenju sa rada, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4788/23 od 02.11.2023. godine, u sednici održanoj dana 18.07.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4788/23 od 02.11.2023. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4788/23 od 02.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu P1 210/22 od 04.07.2023. godine, stavom prvim izreke, odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev kojim je traženo da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog o privremenom udaljenju tužilje sa rada br. .. od 27.04.2022. godine i da se obaveže tuženi da tužilju vrati na rad na radno mestu doktora ... u Službi za ... i zdravstenu zaštitu u Domu zdravlja „Rakovica“. Stavom drugim izreke, obavezana je tužilja da tuženoj nadoknadi troškove postupka u iznosu od 87.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 4788/23 od 02.11.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tužilje i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je, na osnovu člana 404. Zakona o parničnom postupku, blagovremeno izjavila reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Prema odredbi člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11...10/23), revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako Vrhovni kasacioni sud oceni da je potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, ujednačiti sudsku praksu ili dati novo tumačenje prava (posebna revizija).
Po oceni Vrhovnog suda, u ovom sporu nema pravnih pitanja koja su od opšteg interesa ili su u interesu ravnopravnosti građana. Ne postoji ni potreba za novim tumačenjem prava u pogledu zakonitosti odluke o privremenom udaljenju zaposlenog sa rada i obavezivanja poslodavca da zaposlenog vrati na rad na radno mesto na kome je radio pre privremenog udaljenja sa rada do pravnosnažnog okončanja postupka za utvrđenje povrede radne obaveze (disciplinskog postupka) jer odluka u parnici u ovim parnicama zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom pojedinom slučaju.
O zahtevu tužilje da se poništi rešenje o njenom privremenom udaljenju sa rada odlučeno je uz primenu materijalnog prava koje ne odstupa od prakse izražene u odlukama Vrhovnog suda u kojima je odlučivano o zahtevima sa činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, a tiče se primene članova 165. i 167. Zakona o radu. Osim toga, revizija je usmerena na razrešenje činjeničnog pitanja konkretnog spora, što takođe nije razlog propisan članom 404. stav 1. ZPP za odlučivanje o posebnoj reviziji. Revizijom se ne ukazuje na razloge propisane navedenim članom zbog kojih bi revizija bila izuzetno dozvoljena, ili na postojanje drugačijih odluka donetih u istoj ili sličnoj činjenično-pravnoj situaciji, što bi ukazivalo na potrebu ujednačavanja sudske prakse. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući pobijanu presudu po članu 410. stav 2. ZPP u vezi člana 441. ZPP (''Službeni glasnik RS'' br. 72/11...10/23), Vrhovni sud je je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužilja je tužbom podnetom 22.06.2022. godine, tražila da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog kojim je privremeno udaljena sa rada i vraćanje na rad.
Spor za poništaj rešenja o privremenom udaljenju sa rada je radni spor, ali revizija u tom sporu nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. U ovom sporu ne odlučuje se o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Kako se ne radi o sporu iz člana 441. ZPP revizija tužilje nije dozvoljena.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u drugom stavu izreke.
Predsednik veća – sudija
Ivana Rađenović, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
