.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 731/2024
17.03.2025. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jelene Ivanović, predsednika veća, Željka Škorića i Zorana Hadžića, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Dušan Kozomora, advokat iz ..., protiv tuženog Javnog komunalnog preduzeća „Vodovod i kanalizacija“ Zrenjanin, čiji je punomoćnik Slavko Radosavljev, advokat iz ..., radi poništaja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2588/23 od 29.11.2023. godine, u sednici veća održanoj 17.03.2025. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda Novom Sadu Gž1 2588/23 od 29.11.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 136/23 od 12.07.2023. godine, stavom prvim izreke, poništena je kao nezakonita Izmena ugovorenih uslova rada – Aneks ugovora o pravima i obavezama zaposlenog na neodređeno vreme del. broj .. od 14.02.2020. godine Ugovora o radu del. broj .. od 16.09.2014. godine, potpisan od strane tužioca dana 18.02.2020. godine, kojim je tuženi izmenio ugovorene uslove rada tužioca na taj način što ga je premestio sa poslova ... na poslove ... . Stavom drugim izreke, odbačena je tužba tužioca u delu kojim je traženo da se utvrdi da je Izmena ugovorenih uslova rada – Aneks ugovora o pravima i obavezama zaposlenog na neodređeno vreme del. broj .. od 14.02.2020. godine Ugovora o radu del. broj .. od 16.09.2014. godine, potpisan od strane tužioca dana 18.02.2020. godine, kojim je tuženi izmenio ugovorene uslove rada tužioca na taj način što ga je premestio sa poslova ... na poslove ..., štetna radnja u vezi sa unutrašnjim uzbunjivanjem od 17.01.2020. godine. Stavom trećim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 166.500,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude.
Presudom Apelacionog suda u Novm Sadu Gž1 2588/23 od 29.11.2023. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu P1 136/23 od 12.07.2023. godine u usvajajućem delu i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava i odredaba parničnog postupka.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5) Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11, 49/13-US, 74/13-US, 55/14, 87/18, 18/20, 10/23 – drugi zakon) – u daljem tekstu: ZPP, Vrhovni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Prema prirodi tražene pravne zaštite, ova parnica spada u parnice iz radnih sporova.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
U konkretnom slučaju, tužbeni zahtev se odnosi na poništaj Izmena ugovorenih uslova rada – Aneks ugovora o pravima i obavezama zaposlenog na neodređeno vreme, kojim je tužilac raspoređen na drugo radno mesto, u odnosu na ono koje je obavljao do potpisivanja predmetnog Aneksa. Prema tome, ovim aneksom se ne utiče na radno-pravni status tužioca u smislu zasnivanja, postojanja i prestanka radnog odnosa kada bi revizija uvek bila dozvoljena na osnovu člana 441. ZPP.
Imajući u vidu izloženo, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Jelena Ivanović,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
