Protiv pravosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogeršno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni sud je ispitao pobijanu odluku primenom člana 408. Zakona parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik Republike Srbije“ broj 72/11 ... 10/23 – drugi zakon) i utvrdio da revizija nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona parničnom postupku na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog radio u spornom periodu po osnovu više sukcesivno zaključenih ugovora o delu od 26.09.2013. godine, od 01.04.2014. godine, od 01.07.2014. godine, od 01.09.2014. godine, od 27.02.2015. godine, Aneksa broj 1 od 18.03.2015. godine, ugovora o delu od 24.09.2015. godine i od 24.10.2015. godine i to radi obavljanja poslova ... u tunelima „Lipik“ i „Železnik“. Tuženi je dana 17.09.2012. godine zaključio sa Preduzećem „Koridori Srbije“ iz Beograda ugovor za izvođenje radova na sanaciji tunela „Lipik“ i „Železnik“, kojima je bio određen rok za završetak navedenih radova od 120 kalendarskih dana, i da je taj rok više puta produžavan aneksima ugovora broj 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 i 10, te da iz zapisnika o primopredaji radova od 11.08.2015. godine proizlazi da je primopredaja ugovorenih radova na sanaciji navedenog tunela održana dana 31.07.2015. godine u prostorijama DOO „Koridori Srbije“ s tim da zapisnik nije potpisan od strane predstavnika JP „Putevi Srbije“. Uvidom u osnivački akt tuženog utvrđeno je da je pretežna delatnost tuženog određena sa šifrom „7219“ i podrazumeva istraživanje i razvoj u ostalim prirodno tehnološkim naukama. Iz sadržine Pravilnika o sistematizaciji poslova kod tuženog utvrđeno je da je u prilogu 2 sadržana tabela svih poslova u tuženom privrednom društvu sa šiframa i utvrđenim koeficijentima i stručnom spremom i da ovim aktom poslovi ... nisu sistematizovani. Uvidom u poziv za zaključenje ugovora o radu na neodređeno vreme 18.12.2015. godine utvrđeno je da je ovaj poziv tužilac uputio tuženom preko svog advokata i da se istim izjasnio odnosno obavestio tuženog da ne prihvata njegov predlog za zaključenje sporazuma o raskidu ugovora o delu, jer smatra da je u konkretnom slučaju zasnovao radni odnos na neodređeno vreme u smislu odredbe člana 32. stav 2. Zakona o radu, i to za obavljanje poslova ... tunela „Lipik“ i „Železnik“, pa je stoga pozvao tuženog da sa njim zaključi ugovor o radu na neodređeno vreme počev od 26.09.2013. godine, kao dana stupanja na rad kod tuženog.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su, pozivom na odredbu člana 199. Zakona o radu, zaključili da je tužbeni zahtev tužioca neosnovan s obzirom na to da tuženi u okviru svoje delatnosti ne obavlja poslove ..., da u Pravilniku o sistematizaciji poslova tuženog ne postoji radno mesto za obavljanje takvih poslova, pa je tuženi zato bio ovlašćen da zaključi osporene ugovore o delu sa tužiocem radi izvršavanja samostalnog fizičkog posla i to poslova ... u tunelima „Lipik“ i „Železnik“, pa je odbio tužbeni zahtev tužioca za utvrđenje ništavosti osporenih ugovora o delu i doneo odluku kao u izreci.

Po oceni Vrhovnog suda, drugostepeni sud je pravilno primenio materijalno pravo, a navodi revidenta nisu osnovani.

Odredbom člana 199. Zakona o radu poslodavac može sa određenim licem da zaključi ugovor o delu, radi obavljanja poslova koji su van delatnosti poslodavca, a koji imaju za predmet samostalnu izradu ili opravku određene stvari, samostalno izvršenje određenog fizičkog ili intelektualnog posla. Ugovor o delu može da se zaključi i sa licem koje obavlja umetničku ili drugu delatnost u oblasti kulture u skladu sa zakonom. Ugovor iz stava 2. ovog člana mora da bude u saglasnosti sa posebnim kolektivnim ugovorom za lica koja obavljaju delatnost u oblasti umetnosti i kulture, ako je takav kolektivni ugovor zaključen. Ugovor iz stava 1. ovog člana zaključuje se u pisanom obliku.

Nasuprot navodima revizije, pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da obavljanje poslova po ovoj vrsti ugovora predstavlja radno angažovanje van radnog odnosa, samo radi obavljanja poslova koji su van osnovne ili pretežne delatnosti poslodavca. Ugovori o delu, čija se punovažnost osporava u ovom postupku zaključeni su radi obavljanja poslova koji su van pretežne delatnosti poslodavca, jer tuženi u okviru svoje pretežne delatnosti ne obavlja poslove ... i za obavljanje poslova koji nisu sistematizovani aktima tuženog, a čije je trajanje vremenski ograničeno do završetka obaveze prema naručiocu. Ugovori su zaključeni u pisanom obliku. Pravilno su nižestepeni sudovi zaključili da predmetni ugovori nisu ništavi, kao simulovani jer ne prikrivaju postojanje nekog drugog ugovora.

Neosnovani su navodi revidenta da je u konkretnom slučaju radno angažovanje tužioca kod tuženog imalo sva obeležja radnog odnosa na neodređeno vreme, pre svega iz razloga što navedeni poslovi nisu sistematizovani aktima tuženog, niti se obavljaju u okviru njegove pretežne delatnosti, a vremenski su ograničeni i nakon završetka posla za svog naručioca tuženi nema potrebu za tim poslovima.

Iz izloženih razloga Vrhovni sud je na osnovu odredbe člana 414. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke.

Odluka o zahtevima stranaka za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je primenom članova 153. stav 1, 154. i 165. stav 1. ZPP. Tužilac nije uspeo u postupku po reviziji i zato nema pravo na naknadu troškova tog postupka, a troškovi tuženog za odgovor na reviziju, po oceni Vrhovnog suda, nisu bili neophodni za vođenje ove parnice.

Predsednik veća-sudija

Vesna Subić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković