Vrhovni kasacioni sud je ispitao pobijanu odluku, primenom odredbe člana 408. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 18/20) i utvrdio da je revizija tužioca neosnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti, a ni povrede iz stava 1. tog člana Zakona, pred drugostepenim sudom, koje bi mogle da utiču na donošenje zakonite i pravilne odluke.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je kod tuženog, na osnovu Ugovora o radu od 08.03.2012. godine, obavljao poslove ... ... . Pobijanim rešenjem broj broj ...od 12.05.2017. godine, tužiocu je otkazan Ugovor o radu sa pripadajućim aneksima, zbog povrede radne obaveze, radne discipline i pravila ponašanja utvrđenih Kolektivnim ugovorom i Ugovorom o radu, član 16. tačka 3, 4, 18, 44, 46, 47. i člana 16. stav 2. alineja 1. i 5, zato što je dana 22.03.2017. godine, upravljajući kamionom sa prikolicom, po zadatku da preuzme i preveze veštačko đubrivo-amonijum nitrat iz magacina DP „Industrija stakla“ do tuženog, odstupio od dogovorene trase puta. Na početku radnog vremena, navedenog dana tužilac je sipao 78 litara goriva u rezervoar kamiona do punog rezervoara (400 litara), s obzirom da je prethodnog dana 21.03.2017. godine toliko litara potrošio prilikom obavljanja radnih zadataka. Tog dana je, kamionom sa prikolicom iz kruga „PKB Koporacija“ u Padinskoj Skeli, u 9 časova krenuo za Pančevo, sa zadatkom da iz magacina DP „Industrija stakla“ koji koristi društvo „Promis“ d.o.o. a sa kojim tuženi ima zaključen ugovor o prodaji mineralnog đubriva, preuzme i preveze veštačko đubrivo-amonijum nitrat, do organizovanog dela „PKB Koporacija“ – Gazdinstvo „PKB Padinska Skela“. Na osnovu prijave da je video nadzorom zabeležen istovar manjih džakova veštačkog đubriva iz kamiona PKB-a Siniša Škorić, Predrag Milošević iz službe obezbeđenja i Dejan Stajić, zaposleni kod tuženog, otišli su na parking „Azotare“ radi provere dobijenih informacija, te su proverom kretanja kamiona kojim su tog dana upravljali Saša Šekularac i Radivoje Stanić, pregledom video snimka sačinjenog na telefonskom aparatu dana 22.03.2017. godine utvrdili da je oko 11 časova tužilac parkirao kamion na parkingu „Azotare“ uz ekonomsko dvorište, nakon što je utovareno veštačko đubrivo-amonijum nitrat (28 džambo vreća po 850 kilograma) u suprotnom smeru u odnosu na Padinsku Skelu, gde je trebalo da krene. Nakon toga, na parking „Azotare“ stigao je Radivoje Stanić svojim kamionom utovarenim veštačkim đubrivom a zatim je uzeo žuto crevo iz kutije za alat na prikolici kamiona i njime istakao gorivo „euro dizel“ iz rezervoara kamiona u tri kanistera koja je prethodno uzeo iz automobila marke „Golf“ bele boje, registarskih oznaka PA 064 ČH. Tom prilikom, tužilac je sa gornjeg dela prikolice svog kamiona stustio tri manja džaka veštačkog đubriva i iste stavio u pomenuti automobil marke „Golf“. Oko 13 časova Radivoje Stanić je ponovo, po drugi put, došao kamionom na parking „Azotare“ i parkirao ga u suprotnom smeru od prevoza u kome je trebalo da krene. U momentu njegovog dolaska na parkingu se nalazio Saša Šekularac sa svojim kamionom, pa su zajedno parkirali kamione tako da su napravili latinično slovo „V“, nakon čega su ostavili svoje kamione i otpešačili u nepoznatom pravcu. Vratili su se nakon 45 minuta, a po povratku ih je sačekao isti beli „Golf“ kojim je upravljalo nepoznato lice. Nakon toga, Siniša Škorić je službenim vozilom prišao tom mestu i zatekao Sašu Šekularca kako istače crevom gorivo iz rezervoara kamiona u kanister zapremine 20 litara. Uvidom u otpremnicu od 22.03.2017. godine utvrđeno je da je Saša Šekularac utovario u magacinu DP „Industrija stakla“ u Pančevu 23 800 kilograma mineralnog đubriva i to 28 džambo vreća od po 850 kilograma. Merenjem kamiona dana 22.03.2017. godine u 20,34 časa, kojim je upravljao tužilac, utvrđeno je da kamion sa prikolicom i ukupnim teretom teži 37 360 kilograma, a da je ukupna težina praznog kamiona sa prikolicom 13 860 kilograma. Dana 23.03.2017. godine u 07,52 časova u prisustvu tužioca, Milovana Dodića, Radivoja Milenkovića iz službe za obezbeđenje i Vesne Trulić, magacionera, izvršeno je kontrolno merenje kamiona sa robom i prikolicom i konstatovano da je kamion sa prikolicom i ukupnim teretom (28 džambo vreća) 37 380 kilograma. Oduzimanjem od težine kamiona sa prikolicom i ukupnim teretom utvrđeno je da je tužilac dovezao u zonu I „PKB Koporacija“ 23 700 kilograma mineralnog đubriva umesto 23 800 kilograma koliko je utovareno u magacinu, uz mogućnost odstupanja u količini od 2 kilograma po džambo vreći. Dana 22.03.2017. godine, kamion kojim je upravljao tužilac prešao je ukupno 73 kilometra i tom prilikom, sledećeg dana, 23.03.2017. godine u jutarnjim časova, posle kontrolnog merenja u prisustvu tužioca utvrđeno je da je kamion, sa prikolicom, natankovan sa 42 litra goriva do punog rezervoara na pumpi u ekonomskom dvorištu „PKB Koporacija“ zona I. Prema izveštaju direktora tehničke operative od 31.03.2017. godine prosečna potrošnja goriva za kamion sa prikolicom u periodu od 01.01. do 25.03.2017. godine bila je 30 litara na 100 kilometara, pa je utvrđeno da nedostaje oko 18 litara goriva, a manjak je konstatovan uvidom u paragon blok broj 189218. Nakon izvršenog tankovanja 42 litra goriva tužilac je zajedno sa zaposlenim Predragom Miloševićem dana 23.03.2017. godine, odvezao kamion sa prikolicom u kom se nalazilo mineralno đubrivo do gazdinstva „PKB Padinska Skela“ gde je izvršen istovar istog. Pre istovara mineralnog đubriva na vagi gazdinstva je izmereno da težina mineralnog đubriva iznosi 22 684 kilograma o čemu je sačinjena potvrda broj 6355. Iz optremnice broj 17-350-004022 od 22.03.2017. godine, koja je potpisana od strane tužioca, utvrđen je manjak mineralnog đubriva od 100 kilograma koji predstavlja razliku između zaprimljenog đubriva (po otpremnici broj 17-350-004022 od 23 800 kilograma) i količine izmerenog đubriva na vagi (23 700 kilograma). Tužilac jedana 22.03.2017. godine, odstupio od dogoverene trase puta tako što je, po završenom utovaru mineralnog đubriva u krugu magacina DP „Industrija stakla“ dovezao kamin sa prikolicom na parking „Azotare“ umesto da krene u Padinsku Skelu da istovari utovareno minelarno đubrivo. Tuženi tužiocu nije uspeo da lično uruči upozorenje broj 3386 kao i rešenje o privremenom udaljenju sa rada broj 3408 od 10.04.2017. godine, sa obrazloženim razlozima o otkazu ugovora o radu, pa su mu ta pismena dostavljena poštom na adresu prebivališta. Tužilac se, u ostavljenom roku, izjasnio da nije manifestovao nameru za prisvajanje imovine poslodavca i da se radi o pretpostavljenoj povredi radne obaveze pošto nije nameravao da ukrade poslodavčevu imovinu, već je imao problem sa radom kamiona, a da vrednost stvari koju je navodno želeo da pribavi, ne prelazi iznos od 3.000,00 dinara. Na osnovu sistematizacije poslova Sektora tehničke operative kod tuženog, vozač teretnog vozila preko 7 tona je odgovaran za količinu i kvalitet primljene robe na prevoz. Prema Radnom uputstvu za vozače teretnog vozila od 23.06.2014. godine vozač je, između ostalog, dužan da se strogo pridržava dogovorene trase puta, čuva robu i vozilo parkira na prethodno određenom mestu.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da su, kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi pravilno odbili tužbeni zahtev tužioca kojim je on tražio da sud poništi rešenje tuženog o otkazu ugovora o radu sa pripadajućim aneksima, te da sud tuženog obaveže da ga vrati na rad, kao neosnovan.

Odredbom člana 179. stav 2. tačka 5. i stav 3. tačka 8. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, br. 24/05... 75/2014), propisano je da poslodavac može da otkaže ugovor o radu zaposlenom koji svojom krivicom učini povredu radne obaveže i to ako necelishodno i neodgovorno koristi sredstva rada i ako ne poštuje disciplinu propisanu aktom poslodavca, odnosno ako je njegovo ponašanje takvo da ne može da nastavi rad kod poslodavca.

U konkretnom slučaju, tužilac je dana 22.03.2017. godine utovario amonijum nitrat, mineralno đubrivo u ukupnoj količini od 23 800 kilograma, a kod tuženog je dovezao 23 700 kilograma, odnosno 100 kilograma mineralnog đubriva manje. Istog dana, u dva navrata je odstupio od dogovorene trase puta i vozilo kojim je upravljao zaustavio na parkingu „Azotare“, pa je kontrolom potrošnje goriva utvrđeno da nestoje 18 litara goriva, tako što je pregledom video snimka zabeleženog kamerama „Azotare“ utvrđeno da je tužilac istočio gorivo u tri kanistera koja je predao nepoznatom licu, a potom kamion sa robom ostavio na parkingu drugog privrednog društva. Na taj način tužilac je svojom krivicom učinio povrede radne obaveze i nepoštovanje radne discipline predviđene odredbom člana 16. tačke 3, 21, 44, 46, 47 i člana 16. stav 2. alineja 1. Ugovora o radu, pa mu je tuženi, kao poslodavac, pravilno otkazao ugovor o radu.

Tužilac u reviziji ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje zbog izostanka veštačenja vrednosti stvari (nafte i veštačkog đubriva). Tim navodima revizije, pravilnost pobijane presude se ne dovodi u sumnju, imajući u vidu da revizija ne može da se izjavi zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pošto je tako propisano odredbom člana 407. stav 2. Zakona o parničnom postupku, osim i slučaju iz člana 403. stav 2. tog Zakona, što ovde nije slučaj.

Navodima revizije, tužilac pobija ocenu dokaza, što je takođe bez uticaja na odlučivanje, imajući u vidu da o tome koje će činjenice da uzme kao dokazane, odlučuje sud po svom uverenju, na osnovu savesne i brižljive ocene svakog dokaza zasebno, svih dokaza kao celine i na osnovu rezultata celokupnog postupka, shodno odredbi člana 8. Zakona o parničnom postupku.

Iz izloženih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odluku kao u izreci doneo primenom odredbe člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić