.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 847/2019
11.03.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Zvezdane Lutovac i Dragane Marinković, članova veća, u parnici tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Enike Veg, advokat iz ..., protiv tuženog „NIS“ A.D. Novi Sad, čiji je punomoćnik Nikola Šijan, advokat iz ..., radi poništaja, odlučujući o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 995/18 od 28.05.2018. godine, u sednici održanoj 11.03.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 995/18 od 28.05.2018. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 995/18 od 28.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Delimičnom presudom Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1650/16 od 23.01.2018. godine, poništen je član 4 Aneksa broj 15 ugovora o radu od 09.08.2016. godine, zaključen između parničnih stranaka. Obavezan je tuženi da tužilji ponudi zaključenje aneksa ugovora o radu u kojem će biti naznačeno u kojem grejdu se nalazi radno mesto na koje je tužilja raspoređena, te utvrdi tužilji zaradu saglasno tom grejdu počev od dana stupanja na rad. Odlučeno je da će odluku o preostalom delu tužbenog zahteva i troškovima postupka sud doneti u konačnoj presudi.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 995/18 od 28.05.2018. godine, žalba tuženog je odbijena i prvostepena presuda je potvrđena. Odbijen je zahtev tužilje za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tuženi je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.
Tužilja je podnela odgovor na reviziju.
Prema odredbi člana 404. stav 1. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...87/18), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i kada je potrebno novo tumačenje prava.
Predmet tražene pravne zaštite je poništaj odredbe aneksa ugovora o radu. Odluka o tužbenom zahtevu uslovljena je činjenicama utvrđenim u postupku. Ovde su to činjenice koje se odnose na sadržinu konkretnog aneksa ugovora o radu od 09.08.2016.godine, zaključenog nakon što je tužilja po odluci suda vraćena na rad kod tuženog, posle perioda u kojem je počev od 15.10.2013.godine bila van radnog odnosa zbog nezakonitog rešenja o prestanku radnog odnosa od 11.10.2013.godine. Činjenice konkretnog slučaja uslovile su odluku o tužbenom zahtevu u ovoj stvari. Zbog specifičnosti situacije, ne može se uzeti da ona ima karakter opštosti po činjeničnim i pravnim pitanjima razmatranim u sprovedenom postupku. To je razlog zbog kojeg se ne može prihvatiti navod revizije tuženog o potrebi razmatranja određenog pitanja vezanog za ugovore i anekse ugovora o radu koje zaključuje, kao pravnog pitanja od opšteg interesa za sve zaposlene u NIS-u i radi ujednačavanja sudske prakse obzirom na brojnost sporova, bez pokazatelja da se oni vode od strane zaposlenih u situaciji identičnoj tužiljinoj. Prema iznetom, predlog tuženog za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije u ovoj pravnoj stvari, nije zasnovan na razlozima koji bi ga učinili opravdanim.
U konkretnom slučaju, po oceni Vrhovnog kasacionog suda nema uslova za odlučivanje o reviziji, kao o izuzetno dozvoljenoj, radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava.
Na osnovu iznetog, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 31.12.2013. godine. Predmet tužbenog zahteva je poništaj odredbe aneksa ugovora o radu.
Odredbom člana 441. Zakona o parničnom postupku, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti spora.
Imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku gde je revizija, inače, uvek dozvoljena (predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa) već tužilja tužbom traži zaštitu prava iz radnog odnosa – poništaj aneksa ugovora o radu uz ponudu za zaključenje novog aneksa ugovora o radu, to revizija tuženog nije dozvoljena.
Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Zahtev tužilje za naknadu troškova revizijskog postupka je odbijen, jer troškovi sastava odgovora na reviziju nisu bili nužni i neophodni za vođenje parnice, pa je primenom člana 165. ZPP odlučeno kao u stavu trećem izreke.
Predsednik veća – sudija
Božidar Vujičić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
