Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija Vesne Popović, predsednika veća, Gordane Komnenić, Biserke Živanović, Jasminke Stanojević i Vesne Subić, članova veća, u pravnoj stvari tužilje AA iz ..., čiji je punomoćnik Gordana Marković, advokat iz ..., protiv tuženog JP „Elektroprivreda Srbije“ Beograd, Tehnički centar Niš, čiji je punomoćnik Aleksandar Budalić, advokat iz ..., radi isplate uvećane zarade po osnovu minulog rada, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1087/2020 od 20.08.2020. godine, u sednici održanoj 04.02.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1087/2020 od 20.08.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1087/2020 od 20.08.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Nišu P1 2419/2017 od 21.01.2020. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda od 18.02.2020. godine, stavom prvim izreke usvojen je tužbeni zahtev pa je obavezan tuženi da tužilji na ime razlike uvećane zarade po osnovu minulog rada u periodu od 27.07.2014. godine do 29.01.2015. godine plati ukupno 7.877,20 dinara u pojedinačnim mesečnim iznosima i sa zakonskom zateznom kamatom bliže određenim u ovom stavu izreke. Stavom drugim izreke odbijen je prigovor nedostatka pasivne legitimacije tuženog. Stavom trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka od 70.300,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom na 58.500,00 dinara počev od dana izvršnosti presude do konačne isplate.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž1 1087/2020 od 20.08.2020. godine, odbijena je kao neosnovana žalba tuženog i potvrđena prvostepena presuda ispravljena rešenjem istog suda od 18.02.2020. godine.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, primenom člana 404. ZPP.

Ceneći ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da iz navoda revizije tuženog ne proizilazi da postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa, odnosno pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana, a ne postoji ni potreba novog tumačenja prava, kao ni neujednačena sudska praksa, pa imajući ovo u vidu, kao i da se u konkretnom slučaju radi o parnici radi isplate uvećane zarade po osnovu minulog rada, u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena materijalnog prava, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja u svakom konkretnom slučaju, na osnovu čega ovaj sud dalje nalazi da nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11, 55/14, 87/18 i 18/20), pa je u skladu s tim i odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Naime, odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome se tužbeni zahtev odnosi na novčano potraživanje, u kome je pobijana vrednost predmeta spora 7.877,20 dinara, što predstavlja iznos koji ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena, primenom člana 403. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu iznetog, primenom člana 413. u vezi člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Vesna Popović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić