.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 964/2023
13.03.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića i Marije Terzić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Miodrag Ribarić, advokat iz ..., protiv tuženog JKP „Vodovod“ Zaječar, čiji je punomoćnik Željko Ristić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1849/22 od 16.11.2022. godine, u sednici održanoj 13.03.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž1 1849/22 od 16.11.2022. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru P1 877/20 od 29.11.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se kao nezakonito poništi rešenje vršioca dužnosti tuženog od 10.11.2020. godine, pod delovodnim brojem ..., kojim je tužilac upućen na odsustvo sa rada zbog smanjenog obima rada kod poslodavca, zbog kojeg je došlo bez krivice zaposlenog, počev od 16.11.2020. godine do 21.12.2020. godine, kao neosnovan. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se kao nezakonito poništi rešenje vršioca dužnosti tuženog od 05.03.2021. godine, pod delovodnim brojem ..., kojim je tužilac upućen na odsustvo sa rada zbog smanjenog obima rada kod poslodavca, zbog kojeg je došlo bez krivice zaposlenog, počev od 08.03.2021. godine do 12.05.2021. godine, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163.500,00 dinara.
Apelacioni sud u Nišu je, presudom Gž1 1849/22 od 16.11.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačio presudu Osnovnog suda u Zaječaru P1 877/20 od 29.11.2021. godine u stavu prvom izreke, tako što je poništeno rešenje vršioca dužnosti tuženog od 10.11.2020. godine, pod delovodnim brojem ..., kojim je tužilac upućen na odsustvo sa rada zbog smanjenog obima rada kod poslodavca, do kojeg je došlo bez krivice zaposlenog počev od 16.11.2020. godine do 21.12.2020. godine, kao nezakonito. Stavom drugim izreke, preinačena je ista presuda u stavu drugom izreke, tako što je poništeno rešenje vršioca dužnosti tuženog od 05.03.2021. godine pod delovodnim brojem ... kojim je tužilac upućen na odsustvo sa rada zbog smanjenog obima rada kod poslodavca, do kojeg je došlo bez krivice zaposlenog, počev od 08.03.2021. godine do 12.05.2021. godine, kao nezakonito. Stavom trećim izreke, preinačena je odluka o troškovima parničnog postupka sadržana u stavu trećem izreke prvostepene presude, tako što je odbijen zahtev tuženog da se tužilac obaveže da mu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 163.500,00 dinara. Stavom četvrtim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu nadoknadi trokove parničnog postupka u iznosu od 60.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tuženi je blagovremeno izjavio reviziju, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primene materijalnog prava i pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
Tužilac je podneo odgovor na reviziju.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23), Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 02.12.2020. godine, radi poništaja rešenja tuženog od 10.11.2020. godine i 05.03.2021. godine, kojim rešenjima je tužilac upućen na odsustvo sa rada zbog smanjenog obima rada kod poslodavca.
Odredbama glave XXIX ZPP propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ZPP primenjuju kada odredbama te glave nije drugačije određeno.
Članom 441. ZPP, propisano je da je u parnicama iz radnih sporova revizija dozvoljena u sporovima o zasnivanju, postojanju ili prestanku radnog odnosa. Van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka prema vrednosti predmeta spora.
U konkretnom slučaju, ne radi se o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP, kod kojih je revizija uvek dozvoljena, jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj rešenja tuženog kojima je tužilac upućen na odsustvo sa rada zbog smanjenog obima rada kod poslodavca, iz kog razloga revizija tuženog nije dozvoljena.
Iz navedenih razloga, Vrhovni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 413. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Gordana Komnenić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
