U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Miroljuba Tomića i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Lazin, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljene Teodore Jerinić i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene Teodore Jerinić, advokata Lazara Jelića, advokata Nebojše Maraša i advokata Dušana Šikmana, podnetim protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu 1K.br.433/23 od 28.05.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 913/25 od 08.12.2025. godine, u sednici veća održanoj dana 25.03.2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

ODBIJAJU SE, kao neosnovani, zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Beogradu 1K.br.433/23 od 28.05.2025. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 913/25 od 08.12.2025. godine i to u celosti zahtev branioca okrivljene Teodore Jerinić, advokata Nebojše Maraša, a zahtevi branilaca okrivljene Teodore Jerinić, advokata Lazara Jelića i advokata Dušana Šikmana, u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) Zakonika o krivičnom postupku, dok se u preostalom delu ovi zahtevi ODBACUJU kao nedozvoljeni.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu 1K.br.433/23 od 28.05.2025. godine, između ostalih, okrivljena Teodora Jerinić je oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđena je na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine u koju joj se uračunava vreme provedeno u zadržavanju od 06.03.2023. godine do 08.03.2023. godine, kao i vreme provedeno na meri zabrana napuštanja stana od 08.03.2023. godine do 29.11.2023. godine. Okrivljena je obavezana da sudu naknadi troškove krivičnog postupka i paušala, a o čijoj visini će sud odlučiti naknadno posebnim rešenjem.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Kž1 913/25 od 08.12.2025. godine odbijene su kao neosnovane žalbe javnog tužioca Višeg javnog tužilaštva u Beogradu, okrivljene Teodore Jerinić, branilaca okrivljene Teodore Jerinić, advokata Stefana Jokića, advokata Lazara Jelića, advokata Dušana Šikmana i advokata Nebojše Maraša i branioca okrivljenog AA, advokata Petra Ognjanovića, pa je potvrđena presuda Višeg suda u Beogradu 1K.br.433/23 od 28.05.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahteve za zaštitu zakonitosti su podneli:

- branilac okrivljene Teodore Jerinić, advokat Lazar Jelić, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celini prvostepenu i drugostepenu odluku i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu, kao i da u skladu sa članom 488. stav 2. ZKP obavesti branioca okrivljene o terminu sednice veća i da u skladu sa članom 488. stav 3. ZKP odredi da se odloži izvršenje presude Višeg suda u Beogradu 1K.br.433/23 od 28.05.2025. godine;

- branilac okrivljene Teodore Jerinić, advokat Nebojša Maraš, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) u vezi članova 16. stav 1, 84. stav 1. i 156. stav 7. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celini prvostepenu i drugostepenu odluku i predmet vrati na ponovno suđenje prvostepenom sudu;

- branilac okrivljene Teodore Jerinić, advokat Dušan Šikman, zbog bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP u vezi članova 16. stav 1, 3. i 5, 82, 84. stav 1. i 156. stav 7. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji podneti zahtev, te da ukine u celini prvostepenu i drugostepenu odluku i predmet vrati na ponovno odlučivanje, kao i da u skladu sa članom 488. stav 2. ZKP obavesti branioca okrivljene o održavanju sednice veća i da odredi da se odloži izvršenje pravnosnažne presude.

Vrhovni sud je dostavio primerke zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene Vrhovnom javnom tužilaštvu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Vrhovnog javnog tužioca i branilaca okrivljene, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih su zahtevi za zaštitu zakonitosti podneti, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevima branilaca okrivljene, našao:

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene Teodore Jerinić su neosnovani i to u celosti zahtev branioca okrivljene - advokata Nebojše Maraša, a zahtevi branilaca okrivljene, advokata Lazara Jelića i advokata Dušana Šikmana u delu koji se odnosi na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok su u preostalom delu ovi zahtevi nedozvoljeni.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, branioci okrivljene Teodore Jerinić u podnetim zahtevima ističu da se pobijana osuđujuća presuda zasniva na nezakonito pribavljenom dokazu i to na zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Četvrto odeljenje od 06.03.2023. godine, a koji nezakonito pribavljeni dokaz je shodno odredbama članova 16. stav 1. i 84. ZKP trebalo izdvojiti iz spisa predmeta. Kao razlog nezakonitog pribavljanja navedenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija, branioci okrivljene ističu da je navedeni zapisnik rezultat nezakonito sprovedene dokazne radnje pretresanja stana i drugih prostorija od strane ovlašćenih službenih lica policije koja je sprovedena protivno odredbi člana 156. stav 7. ZKP, budući da svedoci pretresanja BB i VV nisu prisustvovali samom pretresanju stana na adresi u ulici ... broj .. koji je koristila okrivljena Teodora Jerinić, već su došli u stan tek pošto je policija završila pretresanje i tada su potpisali zapisnik. Pored toga, branilac okrivljene - advokat Lazar Jelić kao nezakonit dokaz označava i potvrdu o privremeno oduzetim predmetima MUP RS DP PU za grad Beograd UKP broj 12463/2023 KU.br.12045/2023 od 06.03.2023. godine koja je po njemu, kao plod otrovnog drveta, proistekla iz nezakonito pribavljenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija, dok branilac okrivljene - advokat Nebojša Maraš kao nezakonit dokaz koji je po njemu proistekao iz nezakonito pribavljenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija označava nalaz i mišljenje veštaka o prisustvu bioloških tragova okrivljene na predmetu veštačenja.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene se, po oceni Vrhovnog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Pre svega, suprotno navodima branilaca okrivljene, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Četvrto odeljenje od 06.03.2023. godine i po svojoj sadržini i po načinu pribavljanja predstavlja zakoniti dokaz na kojem je sud mogao zasnovati pobijanu pravnosnažnu presudu. Naime, navedeni zapisnik je rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje pretresanje stana i drugih prostorija, koja je preduzeta u skladu sa odredbama članova 155, 156. i 157. ZKP i to od strane ovlašćenih službenih lica MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Četvrto odeljenje, u prisustvu dva punoletna građanina kao svedoka pretresa, po naredbi za pretresanje nadležnog sudije za prethodni postupak Višeg suda u Beogradu Kpp.Pov.br.311/23 od 01.03.2023. godine koja sadrži sve elemente propisane odredbom člana 155. ZKP, a koja je doneta na obrazloženi zahtev Višeg javnog tužioca u Beogradu Ktr.br.1166/23 od 01.03.2023. godine, a koja naredba glasi upravo na Teodoru Jerinić kao držaoca stana i na adresu na kojoj je izvršeno pretresanje,pri čemu je navedeni zapisnik svojeručno potpisala Teodora Jerinić kao držalac stana, te prisutni svedoci pretresa BB i VV i to bez ikakvih primedbi na sam tok vršenja pretresa i postupanje policije, kao i ovlašćeno službeno lice i zapisničar. Inače, u samom zapisniku o pretresanju stana i drugih prostorija je na prvoj strani konstatovano da je Teodori Jerinić kao držaocu stana pre početka pretresanja stana, u smislu člana 156. stav 1. ZKP, predata naredba o pretresanju, a na primerku naredbe koja se nalazi u spisima predmeta Teodora Jerinić je svojeručno potpisala da joj je ista uručena dana 06.03.2023. godine. Pored toga, iz navedenog zapisnika proizilazi da su svedoci pretresa BB i VV shodno odredbi člana 156. stav 7. ZKP bili prisutni pre početka pretresanja i poučeni o njihovoj ulozi prilikom vršenja pretresa, tako da se i u ovom delu ocenjuju kao neosnovani navodi zahteva branilaca okrivljene.

Po nalaženju Vrhovnog suda i potvrda o privremeno oduzetim predmetima sastavljena dana 06.03.2023. godine od strane ovlašćenih službenih lica MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Odeljenje za borbu protiv droga - IV Odeljenje broj 12463/2023 KU.br.12045/2023 je pribavljena na zakonit način radnjama policijskih službenika na koje su oni ovlašćeni u skladu sa odredbom člana 286. stav 2. ZKP, odnosno navedena potvrda o privremeno oduzetim predmetima je rezultat zakonito sprovedene dokazne radnje privremeno oduzimanje predmeta, tako da i po načinu pribavljanja i po svojoj sadržini predstavlja zakonit dokaz i na istoj se može zasnivati presuda. Naime, navedena potvrda o privremeno oduzetim predmetima je AA, od kojeg su predmeti oduzeti, izdata u skladu sa odredbom člana 150. stav 1. ZKP i sadrži sve obavezne elemente propisane ovom zakonskom odredbom i to opis predmeta koji su oduzeti, podatke o AA od koga su predmeti oduzeti, gde su isti pronađeni, kao i svojstvo i potpis lica koje radnju sprovodi, pri čemu je AA navedenu potvrdu potpisao bez primedbi, tako da se i u ovom delu kao neosnovani ocenjuju navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene - advokata Lazara Jelića.

Imajući u vidu da se, i po oceni ovoga suda, navedeni zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS DP PU za grad Beograd, UKP Četvrto odeljenje od 06.03.2023. godine smatra zakonitim dokazom na kome se presuda može zasnivati, to su shodno tome, po nalaženju Vrhovnog suda, neosnovani i navodi zahteva branioca okrivljene - advokata Nebojše Maraša u kojima ističe da nezakonit dokaz predstavlja nalaz i mišljenje veštaka o prisustvu biloških tragova okrivljene na predmetu veštačenja, jer je ovaj dokaz proistekao iz, po stavu branioca, nezakonito pribavljenog zapisnika o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Četvrto odeljenje od 06.03.2023. godine, pa se ne može koristiti kao dokaz u krivičnom postupku i na njemu se ne može zasnivati presuda.

Dakle, imajući u vidu da, po oceni Vrhovnog suda, zapisnik o pretresanju stana i drugih prostorija MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Četvrto odeljenje od 06.03.2023. godine, potvrda o privremeno oduzetim predmetima MUP RS DP PU za grad Beograd UKP Odeljenje za borbu protiv droga - IV Odeljenje broj 12463/2023 KU.br.12045/2023 od 06.03.2023. godine i DNK veštačenje - nalaz i mišljenje DNK Centra za genetiku laboratorijske oznake 23.622 od 19.04.2023. godine, predstavljaju zakonite dokaze na kojima se presuda može zasnivati, to samim tim nije moralo biti doneto rešenje o njihovom izdvajanju iz spisa predmeta, pa su iz navedenih razloga kao neosnovani ocenjeni navodi zahteva branilaca okrivljene kojima se ukazuje da je izvođenjem ovih dokaza i zasnivanjem pobijane pravnosnažne presude na istima učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP.

Zahtevi za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene Teodore Jerinić, advokata Lazara Jelića i advokata Dušana Šikmana su u preostalom delu odbačeni kao nedozvoljeni.

Naime, branilac okrivljene - advokat Dušan Šikman kao razlog podnošenja zahteva za zaštitu zakonitosti navodi povrede odredaba člana 16. stav 3. i 5. ZKP, isticanjem da kako iz usaglašenog mišljenja veštaka i stručnog savetnika proizilazi da se u konkretnom slučaju ne može utvrditi tačan način prenošenja biološkog materijala okrivljene na pronađenoj opojnoj drogi, te da je isti takvog kvaliteta da se ne može direktno i originarno pripisati okrivljenoj Teodori Jerinić, to je sud u slučaju sumnje u ovu činjenicu trebalo da reši u korist okrivljene. Pored toga, branioci okrivljene - advokati Lazar Jelić i Dušan Šikman u podnetim zahtevima osporavaju utvrđenje suda da trag koji je pronađen na kesicama koje su se nalazile unutar druge kese pronađene na podu u dnevnoj sobi predstavlja biološki trag okrivljene Teodore Jerinić, isticanjem da kako iz izvedenih dokaza proizilazi da DNK-a Centru za genetiku nije dostavljen na veštačenje celokupni pronađeni materijal i to droga rasuta na stolu u dnevnoj sobi i 11 paketića koji su se nalazili u jednoj PVC kesi pronađenoj na podu u dnevnoj sobi, to isti nisu ni bili predmet veštačenja od strane DNK Centra za genetiku, uz polemisanje pri tome od strane branilaca sa razlozima koje su u vezi navedenog dali nižestepeni sudovi u pobijanim nižestepenim presudama, a što suštinski po nalaženju Vrhovnog suda predstavlja povredu odredbe člana 440. ZKP.

Imajući u vidu da iz iznetih navoda proizilazi da branioci okrivljene Teodore Jerinić, advokati Lazar Jelić i Dušan Šikman u ostalom delu zahteva za zaštitu zakonitosti nižestepene presude pobijaju zbog povrede odredbe člana 440. ZKP, a branilac okrivljene - advokat Dušan Šikman i zbog povrede odredbe člana 16. stav 3. i 5. ZKP, a koje povrede odredaba ZKP ne predstavljaju zakonske razloge zbog kojih je u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP dozvoljeno podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti okrivljenoj i njenim braniocima zbog povrede zakona, to je Vrhovni sud u ovom delu zahteve branilaca okrivljene - advokata Lazara Jelića i Dušana Šikmana ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nije učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP na koju se neosnovano ukazuje zahtevima za zaštitu zakonitosti branilaca okrivljene Teodore Jerinić, advokata Lazara Jelića, advokata Nebojše Maraša i advokata Dušana Šikmana, Vrhovni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP odbio kao neosnovane i to u celosti zahtev branioca okrivljene - advokata Nebojše Maraša, a zahteve branilaca okrivljene - advokata Lazara Jelića i advokata Dušana Šikmana u odnosu na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu ove zahteve odbacio kao nedozvoljene na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP i odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Milena Rašić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković