.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Kzz 349/2026
31.03.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Miroljuba Tomića, predsednika veća, Tatjane Vuković, Slobodana Velisavljevića, Bojane Paunović i Dijane Janković, članova veća, sa savetnikom Mašom Denić, zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela prevara iz člana 208. stav 3. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene kao tužilje BB, advokata Mikice Srećkovića, podnetom protiv pravnosnažanih presuda Osnovnog suda u Boru K 165/22 od 04.06.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 475/25 od 20.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 31.03.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene kao tužilje BB, advokata Mikice Srećkovića, podnet protiv pravnosnažanih presuda Osnovnog suda u Boru K 165/22 od 04.06.2025. godine i Apelacionog suda u Nišu Kž1 475/25 od 20.01.2026. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Boru K 165/22 od 04.06.2025. godine okrivljeni AA je, na osnovu člana 423. tačka 2. ZKP, oslobođen od optužbe da je izvršio krivično delo prevara iz člana 208. stav 3. Krivičnog zakonika. Istom presudom odlučeno je da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstva suda, a oštećena kao tužilja BB je, radi ostvarivanja imovinskopravnog zahteva, upućena na parnični postupak.
Presudom Apelacionog suda u Nišu Kž1 475/25 od 20.01.2026. godine odbijena je kao neosnovana žalba punomoćnika oštećene kao tužilje BB, a prvostepena presuda je potvrđena.
Punomoćnik oštećene kao tužilje BB, advokat Mikica Srećković, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv navedenih pravnosnažnih presuda, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev i donese presudu kojom će ukinuti pobijane pravnosnažne presude i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
Vrhovni sud je u sednici veća, ispitujući zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika privatne tužilje u smislu odredbi člana 487. Zakonika o krivičnom postupku, našao da je zahtev nedozvoljen, iz sledećih razloga:
Odredbom člana 482. stav 1. ZKP propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.
Odredbom člana 483. stav 1. ZKP propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Vrhovni javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti isključivo preko branioca.
Shodno citiranim zakonskim odredbama, ovlašćena lica za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti su samo Vrhovni javni tužilac i okrivljeni i to okrivljeni isključivo preko branioca, dok oštećeni kao tužilac nije ovlašćeni procesni subjekat za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka.
Kako je u konkretnom slučaju zahtev za zaštitu zakonitosti podneo punomoćnik oštećene kao tužilje, a isti nije ovlašćen za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, to je shodno tome zahtev za zaštitu zakonitosti podnet od strane neovlašćenog lica.
Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi člana 483. stav 1. ZKP, odbacio kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti punomoćnika oštećene kao tužilje BB, advokata Mikice Srećkovića.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Maša Denić, s.r. Miroljub Tomić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
