Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Gordane Komnenić, predsednika veća, dr Ilije Zindovića, Marije Terzić, Dobrile Strajina i Dragane Mirosavljević, članova veća, u parnici tužioca - protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik advokat Jasmina Vidanović iz ..., protiv tuženog - protivtužioca BB iz ..., advokat Ljiljana Spasić Manić iz ..., radi zauzeća i činidbe po tužbi i utvrđenja po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 430/23 od 07.02.2023. godine, u sednici održanoj 12.02.2025. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 430/23 od 07.02.2023. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Nišu Gž 430/23 od 07.02.2023. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Pirotu P 610/22 od 15.11.2022. godine, stavom prvim izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je tuženi zauzeo deo kat. parcele tužioca, bliže opisane u ovom stavu izreke, u površini od 6 kvm, u granicama i dimenzijama opisanim u izreci, te da se naloži tuženom da tužiocu i ustupi sporni prostor u svojinu i državinu, kao i da sa parcele .. ukloni postavljenu ogradu, metalne stubove i kapiju i da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka. Stavom drugim izreke usvojen je protivtužbeni zahtev i utvrđeno da je tuženi vlasnik spornog prostora opisanog u izreci, po osnovu održaja, u merama i granicama naznačenim u izreci, te je naloženo tužiocu da ovo pravo prizna tuženom i da trpi upis prava svojine u katastru. Stavom trećim izreke obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove postupka u iznosu od 117.800,00 dinara.

Presudom Apelacionog suda u Nišu Gž 430/23 od 07.02.2023. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac – protivtuženi je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se o reviziji odlučuje kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom odredbe člana 404. ZPP.

Prema odredbi člana 404. stav 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11...10-23 – drugi zakon), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni sud ceni u veću od pet sudija.

Pobijanom pravnosnažnom presudom odlučeno je o tužbenom zahtevu čiji je osnov zauzeće i činidba i o protivtužbenom zahtevu čiji je osnov utvrđenje prava svojine na osnovu održaja, tako što je ocenjeno da je tužbeni zahtev neosnovan, a protivtužbeni zahtev osnovan.

Vrhovni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. ZPP, jer je ocenjeno da ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili potreba tumačenja novog prava ili neujednačena sudska praksa. Odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog i protivtužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava na konkretno utvrđeno činjenično stanje, a pitanje savesnosti i zakonitosti državine je činjeničnopravno pitanje koje se ceni u svakom konkretnom postupku, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije i primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Tužbu radi zauzeća i činidbe tužilac je podneo 26.10.2017. godine a vrednost predmeta spora je 10.000,00 dinara. Protivtužba radi utvrđenja je podneta 20.03.2019. godine, a vrednost predmeta spora ne prelazi revizijski cenzus.

Imajući u vidu da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora kako po tužbi, tako ni po protivtužbi ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, odnosno protivtužbe, Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Gordana Komnenić s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković