U IME NARODA

Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milene Rašić, predsednika veća, Gordane Kojić, Aleksandra Stepanovića, Slobodana Velisavljevića i Bojane Paunović, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog suda Snežanom Medenicom, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog – advokata Jovana Ćirića, podnetom protiv pravnosnažnih rešenja Osnovnog suda u Pančevu K br.1603/11 od 27.11.2025. godine i Kv br.698/25 od 28.01.2026. godine, u sednici veća održanoj dana 08. aprila 2026. godine, jednoglasno, doneo je

P R E S U D U

USVAJA SE kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA – advokata Jovana Ćirića, pa se UKIDAJU pravnosnažna rešenja Osnovnog suda u Pančevu K br.1603/11 od 27.11.2025. godine i Kv br.698/25 od 28.01.2026. godine i predmet vraća Osnovnom sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu K br.1603/11 od 27.11.2025. godine odbijen je kao neosnovan zahtev za naknadu troškova branioca okrivljenog AA – advokata Jovana Ćirića, podnet 27.10.2025. godine.

Rešenjem Osnovnog suda u Pančevu Kv br.698/25 od 28.01.2026. godine, odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljenog AA – advokata Jovana Ćirića, izjavljena protiv rešenja Osnovnog suda u Pančevu K br.1603/11 od 27.11.2025. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA – advokat Jovan Ćirić, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, sa predlogom da Vrhovni sud preinači pobijana rešenja, tako što će odobriti zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, ili da pobijana rešenja ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Vrhovnom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Vrhovnog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog suda, osnovano branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjem Osnovnog suda u Pančevu učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenom odlukom o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 265. stav 1. ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnom presudom Osnovnog suda u Pančevu K.br.1603/11 od 07.10.2025. godine prema okrivljenom AA odbijena optužba da je izvršio krivično delo poreska utaja iz člana 229. stav 2. u vezi stava 1. KZ, na osnovu člana 422. stav 1. tačka 3) ZKP, jer je nastupiila apsolutna zastarelost krivičnog gonjenja. Istovremeno je određeno da troškovi krivičnog postupka padaju na teret budžetskih sredstava suda. Nakon toga, izabrani branilac okrivljenog – advokat Jovan Ćirić, dana 27.10.2025. godine, podneo je zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka, u kojem je opredelio troškove koji se odnose na naknadu i nagradu branioca u ukupnom iznosu od 360.000,00 dinara, u ime i za račun okrivljenog, a na osnovu datog punomoćja od 04.10.2011. godine, po kojem branilac ima ovlašćenje da naplati troškove krivičnog postupka.

Odlučujući o podnetom zahtevu, Osnovni sud u Pančevu je pobijanim prvostepenim rešenjem, zahtev za naknadu troškova branioca okrivljenog – advokata Jovana Ćirića odbio kao neosnovan, uz obrazloženje da se nužni izdaci i nagrada branioca okrivljenog iz budžetskih sredstava suda dosuđuju isključivo okrivljenom na njegov zahtev i da se ovi troškovi braniocu mogu isplatiti samo po specijalnom punomoćju, kojim okrivljeni ovlašćuje branioca za naplatu troškova na njegov račun iz budžetskih sredstava suda. Drugostepenim rešenjem, žalba branioca okrivljenog odbijena je kao neosnovana, sa istim obrazloženjem.

Postupajući na ovaj način, Osnovni sud u Pančevu je pobijanim rešenjima učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, što se osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Shodno citiranoj odredbi ZKP, po nalaženju Vrhovnog suda, u situaciji kada se okrivljeni oslobodi od optužbe ili se prema njemu optužba odbije ili se obustavi krivični postupak, titular prava na naknadu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda koje je okrivljeni imao u postupku (njegovi nužni izdaci, te nužni izdaci i nagrada njegovog branioca) je upravo okrivljeni, te se ovi troškovi i dosuđuju okrivljenom na njegov zahtev, pri čemu ovaj zahtev može biti podnet i preko njegovog branioca, pa se u toj situaciji ovi troškovi mogu isplatiti (ne i dosuditi) braniocu okrivljenog po specijalnom punomoćju kojim ga okrivljeni ovlašćuje za naplatu i isplatu tih troškova na njegov račun iz budžetskih sredstava suda.

Imajući u vidu navedeno, te činjenicu da je supruga okrivljenog AA punomoćjem od 04.10.2011. godine ovlastila branioca okrivljenog – advokata Jovana Ćirića da, pored ostalog, naplati nužne izdatke i nagradu branioca iz budžetskih sredstava suda, što je branilac i naveo u zahtevu za naknadu troškova, to je neprihvatljiv stav iznet u pobijanim rešenjima – da u konkretnom slučaju branilac uz zahtev za naknadu troškova nije priložio specijalno punomoćje za naplatu troškova i da stoga njegov zahtev treba odbiti kao neosnovan.

Kako je na ovaj način pobijanim rešenjima Osnovni sud u Pančevu učinio povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi člana 265. stav 1. ZKP, to je Vrhovni sud usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog i na osnovu člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo nižestepena rešenja i spise predmeta vratio Osnovnom sudu u Pančevu na ponovno odlučivanje, u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku, prilikom donošenja odluke, Osnovni sud u Pančevu će imati u vidu primedbe iz ove presude i postupiti po istima, te otkloniti povredu zakona za koju mu je ukazano, nakon čega će doneti pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           Predsednik veća-sudija

Snežana Medenica,s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                  Milena Rašić,s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković