.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1339/2023
24.01.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, Vesne Subić i Vesne Mastilović, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Predrag Vulović, advokat iz ..., protiv tužene Opštine Batočina, čiji je punomoćnik Milić Milić, advokat iz ..., radi poništaja rešenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3249/22 od 13.01.2023. godine, u sednici održanoj 24.01.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3249/22 od 13.01.2023. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3249/22 od 13.01.2023. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Višeg suda u Kragujevcu P1 8/21 od 09.05.2022. godine, odbijen je, kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi rešenje SO Batočina o imenovanju direktora JP „Lepenica“ Batočina br. ...-.../...-... od 02.06.2017. godine, kao nezakonito. Stavom drugim izreke, obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova postupka plati 171.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž1 3249/22 od 13.01.2023. godine, odbijena je, kao neosnovana žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. ZPP.
Članom 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 18/20), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravnog pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija), dok je stavom 2. istog člana propisano da o dozvoljenosti i osnovanosti revizije iz stava 1. ovog člana odlčuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.
Pravnosnažnom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tužene o imenovanju direktora JP „Lepenica“ Batočina od 02.06.2017. godine. Po oceni Vrhovnog suda, nisu ispunjeni uslovi za primenu instituta izuzetne dozvoljenosti revizije iz člana 404. stav 1. ZPP, jer ne postoji potreba da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa i pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse i novo tumačenje prava, imajući u vidu vrstu spora, sadržinu tražene sudske zaštite, način presuđenja i razloge koje su nižestepeni sudovi dali za svoju odluke. Osim toga, tužilac uz reviziju nije dostavio presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju o istoj pravnoj stvari.
S obzrom na to da nisu ispunjeni uslovi da se o reviziji tužioca odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, to je Vrhovni sud odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je utvrdio da je revizija nedozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 01.08.2017. godine, a tužbom se traži poništaj rešenja o imenovanju direktora JP „Lepenica“ Batočina od 02.06.2017. godine.
U parnicama iz radnih odnosa, saglasno članu 441. ZPP dozvoljenost revizije ograničena je na sporove o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa. Spor koji je nastao povodom izbora direktora, imao bi radnopravni karakter, ako su odluke o izboru i imenovanju, na koje se odnosi tužbeni zahtev u vezi sa radnopravnim statusom stranke u sudskom postupku (tužioca) kao učesnika tog izbornog postupka. Van ovih radnih sporova revizija je nedozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim dopuštenosti ovog pravnog leka, prema vrednosti predmeta spora.
Tužilac tužbom traži poništaj rešenja o imenovanju direktora JP „Lepenica“ Batočina od 02.06.2017. godine. S obzirom na to da tužilac nije bio učesnik tog izbornog postupka, to pobijana odluka tužene ne utiče na njegov radnopravni status, zbog čega se u ovom slučaju ne radi o parnici iz radnog spora u smislu člana 441. ZPP (kod kojih je revizija uvek dozvoljena) i zbog čega je revizija tužioca nedozvoljena.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud odlučio je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina,s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
