.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev 13788/2023
31.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Zorana Hadžića, Marije Terzić i Gordane Komnenić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Jovanović iz ..., protiv tužene Opštine Tutin, koju zastupa Opštinski pravobranilac i umešača na strani tužene BB iz ... čiji je punomoćnik Živorad Lekić, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji umešača na strani tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3135/21 od 09.12.2021. godine, u sednici održanoj 31.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o reviziji umešača na strani tužene izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3135/21 od 09.12.2021. godine.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija umešača na strani tužene izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3135/21 od 09.12.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Novom Pazaru, Sudska jedinica u Tutinu P 78/20 od 18.10.2021. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je prema tuženoj da je tužilac, po osnovu ugovora o davanju gradskog građevinskog zemljišta na korišćenje 24-I/05 od 29.08.2005. godine, ima pravo trajnog korišćenja nepokretnosti označene u katastru kao kp .. u površini od 4,97 ari i kp .. u površini od 6,34 ari što čini ukupnu površinu od 11.31 ari, upisani u ln .. KO ..., pa je obavezana tužena da mu ovo pravo prizna i dozvoli promenu posedovnog stanja kod službe za katastar nepokretnosti u Tutinu. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu na ime troškova postupka isplati 166.174,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 3135/21 od 09.12.2021. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe umešača na strani tužene BB i tužene i potvrđena prvostepena presuda. Stavom drugim izreke, odbijen je zahtev umešača za naknadu troškova žalbenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu reviziju je izjavio umešač na strani tužene, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Predmet tužbenog zahteva u ovom sporu je utvrđenja prava trajnog korišćenja gradskog građevinskog zemljišta, po osnovu ugovora o davanju gradskog građevinskog zemljišta na korišćenje br. 24-I/05 od 29.08.2005. godine. Vrhovni sud je ocenio da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“ br. 72/11,...,10/23), jer se radi o parnici radi utvrđenja u kojima odluka o osnovanosti tužbenog zahteva i primena relevantnog materijalnog prava, zavise od utvrđenog činjeničnog stanja svakog konkretnog slučaja, zbog čega ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava. Iz navedenih razloga Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP, Vrhovni sud je ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.
Tužba radi utvrđenja podneta je 14.01.2020. godine. Vrednost predmeta spora pobijanog dela je 1.757.316,00 dinara.
S obzirom na to da se radi o imovinskopravnom sporu u kome vrednost predmeta spora pobijenog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je revizija nedozvoljena primenom člana 403. stav 3. ZPP.
Iz navedenih razloga, primenom člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
