.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Prev 727/2024
24.10.2024. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Tatjane Miljuš i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca „RIBBON-COMMERCE“ d.o.o. Kragujevac, čiji je punomoćnik Jasmina Nikolić, advokat u ..., protiv tuženog „WIENER STADTISCHE OSIGURANJE“ a.d.o Beograd, radi isplate, vrednost predmeta spora 419.174,00 dinara, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 3168/22 od 21.03.2024. godine, u sednici veća održanoj dana 24.10.2024. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Privrednog apelacionog suda Pž 3168/22 od 21.03.2024. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Privrednog suda u Kragujevcu P 642/21 od 19.01.2022. godine, u stavu prvom izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime naknade materijalne ištete isplati iznos od 407.923,74 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.06.2021. godine pa do isplate. Stavom drugim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove vansudskog postupka u iznosu od 11.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.01.2022. godine pa do isplate. Stavim trećim izreke obavezan je tuženi da tužiocu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 107.466,96 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od izvršnosti presude pa do konačne isplate.
Presudom Privrednog apelacionog suda Pž 3168/22 od 21.03.2024. godine, preinačena je prvostepena presuda i presuđeno tako da se odbija tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužiocu na ime naknade materijalne štete isplati iznos od 407.923,74 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 26.06.2021. godine pa do isplate, kao i troškove vansudskog postupka u iznosu od 11.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 19.01.2022. godine pa do isplate. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove drugostepenog postupka u iznosu od 23.983.00 dinara.
Protiv pravnosnažne drugostepene presude tužilac je izjavio blagovremenu reviziju sa pozivom na odredbu člana 403. stav 2. tačka 2. Zakona o parničnom postupku.
Ispitujući dozvoljenost revizije u skladu sa odredbom člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, br. 72/11 ... 10/23 - dr. zakon), Vrhovni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, propisano je da u postupku u privrednim sporovima, sporovi male vrednosti su sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu, koje ne prelazi dinarsku protivvrednost od 30.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe. Odredbom člana 479. stav 6. istog zakona propisano je da u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda nije dozvoljena revizija.
Imajući u vidu da se u skladu sa citiranom odredbom člana 487. stav 1. Zakona o parničnom postupku, predmetni spor svrstava u sporove male vrednosti, Vrhovni sud je primenom odredbe člana 479. stav 6. Zakona o parničnom postupku zaključio da revizija nije dozvoljena.
Tužilac u reviziji nije predložio da se o istoj odlučuje kao izuzetno dozvoljenoj u skladu sa odredbom člana 404. Zakona o parničnom postupku, iz kog razloga revizijski sud nije ispitivao ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji iz te zakonske odredbe. Bez uticaja na dozvoljenost revizije je to što je prvostepena presuda preinačena odlukom drugostepenog suda, imajući u vidu da u sporovima male vrednosti revizija nije dozvoljena na osnovu izričite zakonske odredbe, a zbog prirode spora, pa stoga nije moguće primeniti odredbu člana 403. stav 2. tačka 2 Zakona o parničnom postupku na koju se revident poziva.
Imajući u vidu sve napred navedeno. Vrhovni sud je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku, doneo odluku kao u izreci.
Predsednik veća - sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
