Istom presudom je na osnovu člana 141. stav 1. Zakona o prekršajima odlučeno da svi troškovi prekršajnog postupka padaju na teret okrivljenih, pa su okrivljeni obavezani da plate na ime paušala iznos od po 4.000,00 dinara, na osnovu člana 140. stav 2. tačka 9. i člana 141. stav 1. Zakona o prekršajima, u istom roku kao i novčane kazne, u suprotnom će isti biti naplaćeni prinudnim putem.

Presudom Prekršajnog apelacionog suda 5 Prž 9246/25 od 06.05.2025. godine, žalba branioca okrivljenog pravnog lica „STUDIO ART BUILDING“ d.o.o., sa sedištem u Sopotu i okrivljenog odgovornog lica u pravnom licu AA, advokata Nemanje Kostića je odbijena kao neosnovana i presuda Prekršajnog suda u Beogradu 35 Pr 73183/23 od 27.03.2025. godine je potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih odluka javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti Ptz 474/25 od 05.09.2025. godine, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) i stav 2. tačka 4) u vezi člana 255. i 259. stav 1. Zakona o prekršajima, sa predlogom da Vrhovni sud usvoji kao osnovan podneti zahtev i pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovnu odluku.

Na sednici veća o kojoj je, u smislu člana 286. stav 2. Zakona o prekršajima obavestio Vrhovnog javnog tužioca, Vrhovni sud je razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim odlukama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Vrhovnog javnog tužioca ukazuje da je prvostepena presuda doneta uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima, jer prvostepeni sud u toku prekršajnog postupka nije primenio odredbu ovog zakona i to člana 255. Zakona o prekršajima, s obzirom da je uneo određene izmene u presudu, bez navođenja da je reč o izmenjenoj odluci, bez donošenja posebnog rešenja i dostavljanja prepisa odluke strankama koje imaju pravo žalbe, na što je po zakonu obavezan.

Pored toga, osnovano javni tužilac Vrhovnog javnog tužilaštva u zahtevu navodi da je i drugostepeni sud doneo odluku uz bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) u vezi člana 259. Zakona o prekršajima jer je izreka presude nerazumljiva, s obzirom da sud nije odlučio o žalbi advokata Aleksandre Kostadinović, koja je bila ovlašćena punomoćjem i koja je izjavila žalbu u korist okrivljenog pravnog lica „STUDIO ART BUILDING“ d.o.o., sa sedištem u Sopotu.

Iz spisa predmeta proizlazi da je prvostepeni sud izmenio stranu tri presude Prekršajnog suda u Beogradu 35 Pr 73183/23 od 27.03.2025. godine, bez donošenja posebnog rešenja koje bi postalo sastavni deo te presude, kao i da se presuda koja je dostavljena odbrani razlikuje od presude koja se nalazi u spisima predmeta, u delu obrazloženja. Prvostepeni sud je ispravio izvornik presude o čemu nije doneo posebno rešenje, niti je dostavio braniocima, a žalbe su već bile izjavljene pre izvršene ispravke.

Iz spisa predmeta proizlazi da je okrivljeno odgovorno lice AA, angažovao branioca advokata Nemanju Kostića dana 19.02.2025. godine, a okr.pravno lice je angažovalo branioca adv. Aleksandru Kostadinović punomoćjem od 09.12.2024. godine, kao i da je navedeni branilac adv. Nemanja Kostić izjavio žalbu u ime okrivljenog odgovornog lica AA, a adv. Aleksandra Kostadinović izjavila žalbu u ime okrivljenog pravnog lica „STUDIO ART BUILDING“ d.o.o., sa sedištem u Sopotu, a da je presudom drugostepeni sud odlučio samo po žalbi adv. Nemanje Kostića, dok nije odlučio o žalbi adv. Aleksandre Kostadinović branioca okrivljenog pravnog lica „STUDIO ART BUILDING“ d.o.o., sa sedištem u Sopotu.

Odredbom člana 285. stav 1. tačka 1) Zakona o prekršajima propisano je da se protiv pravnosnažne presude može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti ako je povređen zakon ili drugi propis o prekršaju.

Odredbom člana 255. stav 1. Zakona o prekršajima propisano je da se greške u pisanju imena i brojeva i druge očigledne greške u pisanju, računanju i prepisivanju u presudi i drugim odlukama ispravljaju po službenoj dužnosti ili na predlog stranaka ili oštećenog. Stavom 2. istog člana propisano je da će se ispravke izvršiti posebnim rešenjem, koje postaje sastavni deo presude ili druge odluke koja se ispravlja. Stavom 3. je propisano da ako izreka sadrži greške iz stava 1. ovog člana, sud je dužan da ispravljeni prepis odluke dostavi licima koja imaju pravo žalbe i rok za žalbu teče od ispravljenog prepisa odluke.

Odredbom člana 264. stav 1. tačka 14) Zakona o prekršajima propisano je da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka postoji ako je izreka presude ili rešenja nerazumljiva, dok je stavom 2. tačka 4) istog člana propisano da bitna povreda odredaba prekršajnog postupka koja je uticala ili je mogla da bude od uticaja na donošenje zakonite i pravilne presude ili rešenja postoji i ako sud u toku prekršajnog postupka ili prilikom donošenja odluke nije primenio ili je pogrešno primenio koju odredbu ovog zakona, ili je u toku prekršajnog postupka povredio pravo odbrane.

Odredbom člana 259. stav 1. Zakona o prekršajima je propisano da su lica ovlašćena za izjavljivanje žalbe okrivljeni, branilac i podnosilac zahteva.

Odredbom člana 270. Zakona o prekršajima propisano je da je drugostepeni prekršajni sud može rešavajući po žalbi na presudu ili rešenje, žalbu odbaciti, žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostepenu odluku ili žalbu usvojiti, a prvostepenu odluku preinačiti ili ukinuti.

Odredbom člana 99. Zakona o prekršajima propisano je da se na prekršajni postupak shodno primenjuju odredbe Zakonika o krivičnom postupku, ako ovim zakonom nije drugačije određeno.

Odredbom člana 455. stav 3. ZKP, propisano je da drugostepeni sud o svim žalbama protiv iste presude odlučuje, po pravilu jednom odlukom.

Imajući u vidu izneto, navedeni propust, odnosno nepostupanje prvostepenog prekršajnog suda u smislu odredbe člana 255. Zakona o prekršajima, odnosno propuštanje da donese posebno rešenje o ispravci presude, koje bi postalo sastavni deo presude i na koju odbrana i okrivljeni imaju pravo žalbe uslovilo je povredu odredbe člana 264. stav 2. tačka 4) Zakona o prekršajima. Navedeni propust nije ispravio ni drugostepeni sud po službenoj dužnosti. Takođe, drugostepeni sud je propustio da u smislu odredbe člana 455. stav 3. ZKP odluči o svim žalbama, već je odlučio samo o žalbi adv. Nemanje Kostića, koji je branilac okrivljenog odgovornog lica, dok nije odlučio o žalbi adv. Aleksandre Kostadinović branioca okrivljenog pravnog lica „STUDIO ART BUILDING“ d.o.o., sa sedištem u Sopotu, pa je na taj način učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) u vezi člana 259. Zakona o prekršajima.

Na opisani način prvostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 2. tačka 4) u vezi člana 255. Zakona o prekršajima, a drugostepeni sud je učinio bitnu povredu odredaba prekršajnog postupka iz člana 264. stav 1. tačka 14) u vezi člana 259. Zakona o prekršajima, kako se to osnovano ističe u podnetom zahtevu.

Zbog učinjenih bitnih povreda odredaba prekršajnog postupka, Vrhovni sud je, usvojio kao osnovan zahtev za zaštitu zakonitosti javnog tužioca Vrhovnog javnog tužilaštva i ukinuo pobijane presude Prekršajnog suda u Beogradu 35 Pr 73183/23 od 27.03.2025. godine i Prekršajnog apelacionog suda 5 Prž 9246/25 od 06.05.2025. godine, a predmet vratio prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, u smislu primedbi iznetih u ovoj presudi.

Iz iznetih razloga, Vrhovni sud je na osnovu člana 286. stav 1. i člana 287. stav 4. Zakona o prekršajima, odlučio kao u izreci presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija

Maša Denić, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Miroljub Tomić, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković