.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI SUD
Rev2 1298/2023
28.01.2026. godina
Beograd
Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević i Nadežde Vidić, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Ana Milenković, advokat iz ..., protiv tužene „KM manufactur rene“ d.o.o. Ljubovija, čiji je punomoćnik Marjana Antonijević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2679/22 od 19.10.2022. godine, u sednici održanoj 28.01.2026. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2679/22 od 19.10.2022. godine.
ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Loznici, Sudska jedinica Ljubovija P1 47/20 od 29.03.2022. godine, stavom prvim izreke, poništen je Aneks ugovora o radu br. ../2020 zaključen 09.04.2020. godine između tužioca i tuženog. Stavom drugim izreke, obavezan je tuženi da tužiocu na ime troškova parničnog postupka isplati 161.740,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate dok je zahtev tužioca preko dosuđenih do troškovnikom traženih 178.240,00 dinara odbijen. Stavom trećim izreke, odbijen je zahtev tuženog kojim je traženo da se obaveže tužilac da tuženom na ime troškova parničnog postupka isplati ukupno 110.000,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2679/22 od 19.10.2022. godine, stavom prvim izreke, preinačena je prvostepena presuda i odbijen tužbeni zahtev kojim je tražen poništaj Aneks ugovora o radu br. ../2020 zaključen 09.04.2020. godine te je obavezan tužilac da tuženom nadoknadi troškove parničnog postupka od 51.000,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom od izvršnosti do isplate i odbijen zahtev tužioca za naknadu troškova prvostepenog postupka. Stavom drugim izreke, u preostalom delu žalba tuženog je odbijena i prvostepena presuda potvrđena u preostalom odbijajućem delu odluke o troškovima postupka po zahtevu tuženog.
Stavom trećim izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove prvostepenog postupka od 18.000,00 dinara.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Tužena je podnela odgovor na reviziju. Troškove revizijskog postupka je tražila i opredelila.
Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP i ocenio da revizija nije dozvoljena.
Članom 441. ZPP, propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama o sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa, pa van ovih radnih sporova revizija nije dozvoljena, osim ukoliko se tužba ne odnosi na novčano potraživanje, kada se primenjuje opšti režim o dopuštenosti ovog pravnog leka, a prema vrednosti spora.
Tužbom podnetom 10.06.2020. godine, zahtevan je poništaj aneka ugovora o radu.
Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o parnici iz radnog odnosa u smislu člana 441. Zakona o parničnom postupku (kod kojih je revizija uvek dozvoljena), jer predmet tražene pravne zaštite nije zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa, već poništaj aneka ugovora o radu, to revizija nije dozvoljena. U ovoj vrsti spora nema mesta ni primeni opšte odredbe člana 403. stav 2. tačka 2. ZPP kojom je propisano da je revizija uvek dozvoljena ako je drugostepeni sud preinačio presudu i odlučio o zahtevima stranaka.
Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.
Zahtev tužene za naknadu troškova revizijskog postupka, odbijen je na osnovu člana 154. stav 1. ZPP, jer je reč o troškovima koji nisu potrebni radi vođenja parnice, pa je odlučeno kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Dobrila Strajina, s.r.
Za tačnost otpravka
Zamenik upravitelja pisarnice
Milanka Ranković
