Vrhovni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dobrile Strajina, predsednika veća, Dragane Mirosavljević, Nadežde Vidić, dr Ilije Zindovića i Gordane Komnenić, članova veća, u vanparničnom predmetu predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Boro Zečević, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača Javnog preduzeća „Putevi Srbije“ Beograd, čiji je punomoćnik Branislav Popovac, advokat iz ..., radi određivanja naknade za eksproprisanu nepokretnost, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 937/24 od 10.10.2024. godine, u sednici održanoj 11.02.2026. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE DOZVOLJAVA SE odlučivanje o posebnoj reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 937/24 od 10.10.2024. godine.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija protivnika predlagača izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Prokuplju Gž 937/24 od 10.10.2024. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Rešenjem Osnovnog suda u Kuršumliji R1 66/24 od 15.08.2024. godine, stavom prvim izreke, određena je naknada za eksproprisanu nepokretnost – kat. parcelu 341, njiva 2. klase, površine 2a i 34m2, u iznosu od 140.400,00 dinara, upisana u list nepokretnosti broj ... KO ..., privatna svojina predlagača sa udelom od 3/6, po ceni od 1.200,00 dinara po m2. Stavom drugim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču isplati iznos, na ime naknade za eksproprisane nepokretnosti, od 140.400,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od 15.08.2024. godine pa do konačne isplate. Stavom trećim izreke, obavezan je protivnik predlagača da predlagaču isplati troškove vanparničnog postupka u iznosu od 131.250,00 dinara sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti rešenja pa do konačne isplate, pod pretnjom prinudnog izvršenja.

Rešenjem Višeg suda u Prokuplju Gž 937/24 od 10.10.2024. godine, odbijene su, kao neosnovane, žalbe ranijeg sopstvenika i korisnika eksproprijacije i potvrđeno prvostepeno rešenje.

Protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, protivnik predlagača je blagovremeno izjavio posebnu reviziju, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči na osnovu člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku.

Odredbom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br. 72/11... 10/23-drugi zakon) u vezi sa odredbom člana 92. Zakona o uređenju sudova („Sl. glasnik RS“, br. 10/23), propisano je da je revizija izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija).

Po oceni Vrhovnog suda, u konkretnom slučaju nije potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno ujednačavanje sudske prakse kao ni novo tumačenje prava, pa nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tuženog na osnovu odredbe člana 404. stav 1. ZPP.

Predmet tražene pravne zaštite je isplata predlagaču naknade, sa obimom udela od 3/6, za eksproprisanu nepokretnost – katastarsku parcelu ... KO ... . O ovom pravu predlagača i visini tražene naknade, nižestepeni sudovi su odlučili u skladu sa pravnim shvatanjem izraženim kroz odluke Vrhovnog suda (Vrhovnog kasacionog suda), u predmetima sa pravnim i činjeničnim stanjem kao u ovoj pravnoj stvari, o tome da je planskim aktom promenjena namena zemljišta u gradsko građevinsko zemljište na osnovu odredbe člana 82. Zakona o planiranju i izgradnji, kao i da Poreska uprava vrši samo procenu tržišne vrednosti nepokretnosti, što predstavlja najniži iznos naknade za eksproprisanu nepokretnost, a ne određuje njenu tržišnu cenu, na osnovu odredbe člana 42. stav 1. Zakona o eksproprijaciji. Osporavanjem nalaza i mišljenja veštaka, protivnik predlagača ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što nije razlog za izjavljivanje posebne revizije.

Iz navedenih razloga, na osnovu člana 404. stav 2. ZPP, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu prvom izreke.

Vrhovni sud je ispitao dozvoljenost revizije u smislu člana 410. stav 2. tačka 5., u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku („Službeni glasnik SRS“, br. 25/82, 48/88, „Službeni glasnik RS“, br. 46/95... 14/22) i ocenio da revizija protivnika predlagača nije dozvoljena.

Odredbom člana 27. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, propisano je da je u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim zahtevima, revizija dozvoljena pod uslovima pod kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima, ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Postupak u ovom predmetu započet je predlogom za određivanje naknade za eksproprisanu nepokretnost koji je podnet 28.10.2022. godine, a vrednost pobijanog dela je 140.400,00 dinara.

Imajući u vidu da je ovo vanparnični postupak u kom se odlučuje o imovinskopravnom zahtevu u kome vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost od 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja predloga, sledi da revizija nije dozvoljena na osnovu odredbe člana 403. stav 3. ZPP u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku.

Na osnovu člana 413. u vezi člana 420. stav 6. ZPP i člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća - sudija

Dobrila Strajina, s.r.

Za tačnost otpravka

Zamenik upravitelja pisarnice

Milanka Ranković