Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. M.K. je nedozvoljen.

Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno pre svega taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i apelacionim sudom.

Po stavu Vrhovnog kasacionog suda, odredbom člana 485. stav 4. ZKP, dakle, ograničeni su razlozi zbog kojih okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, pa sledstveno tome, okrivljeni, na osnovu člana 485. stav 1. tačka 1. i stav 4. ZKP može, preko branioca, podneti zahtev za zaštitu zakonitosti samo zbog povreda tog Zakonika propisanih u članu 74, članu 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i članu 441. stav 3. i 4, učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom.

Branilac okrivljenog u podnetom zahtevu ne ukazuje konkretno ni na jednu povredu zakonika koja, shodno navedenoj odredbi člana 485. stav 4. ZKP, može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, a iz obrazloženja zahteva i navoda da je oštećeni B.K. u prekršajnom postupku tvrdio da ga je okrivljeni udario nogom u predelu slabine, da je kasnije u krivičnom postupku više puta menjao svoje izjave tvrdeći da ga je osuđeni udario u kuk, pa i stomak i na još neka druga mesta, a da je zatim lekar hirurg utvrdio da je udaren u predelu grudi, za šta ne postoje spoljni vidljivi tragovi, a da je veštak samo prepisala nalaz hirurga, kao i navode kojima opisuje visinu sedišta motokultivatora od tla, mesto gde je bila stražnjica oštećenog na sedištu motokultivatora i razdaljinu do njegovih grudi, zatim visinu okrivljenog i iznosi sopstveni zaključak da bi okrivljeni morao da bude izuzetan karatista da bi naneo oštećenom udarac na način i mesto kako je to utvrđeno u redovnom postupku, proizilazi da se zahtevom osporava činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom.

Kako pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP, ne može biti razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okr. M.K. ocenio nedozvoljenim.

Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                       Predsednik veća-sudija

Dragana Vuksanović, s.r.                                                                                Dragiša Đorđević, s.r.