.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 516/2015
30.06.2015. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Zorana Tatalovića, predsednika veća, Maje Kovačević-Tomić, Sonje Pavlović, Gorana Čavline i Dragana Aćimovića, članova veća, sa savetnikom Jelenom Petković-Milojković, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog I.M., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.M., advokata N.D., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K 356/14 od 08.10.2014. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 20/15 od 13.03.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 30.06.2015. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.M., advokata N.D., podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zaječaru K 356/14 od 08.10.2014. godine i Višeg suda u Zaječaru Kž1 20/15 od 13.03.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zaječaru K 356/14 od 08.10.2014. godine, okrivljeni I.M. oglašen je krivim zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ za koje mu je izrečena uslovna osuda tako što mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od šest meseci i istovremeno određeno da se ovako utvrđena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od jedne godine od dana pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Tom presudom okrivljeni je obavezan da u korist budžetskih sredstava suda na ime paušala plati iznos od 3.000,00 dinara, a na ime troškova krivičnog postupka iznos od 10.000,00 dinara, sve u roku od 30 dana od dana pravnosnažnosti presude.
Presudom Višeg suda u Zaječaru Kž1 20/15 od 13.03.2015. godine usvojena je žalba Osnovnog javnog tužioca u Zaječaru i preinačena je presuda Osnovnog suda u Zaječaru K 356/14 od 08.10.2014. godine u pogledu odluke o krivičnoj sankciji, tako što je Viši sud u Zaječaru okrivljenog I.M., zbog krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim osudio na kaznu zatvora u trajanju od šest meseci, dok je žalba okrivljenog I.M. kao neosnovana odbijena i prvostepena presuda u nepreinačenom delu je potvrđena.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog I.M., advokat N.D., zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP, koju ne opredeljuje navođenjem konkretne povrede odredaba ZKP u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP i zbog povrede zakona iz člana 485. stav 2. ZKP, a iz obrazloženja zahteva i navoda da su nižestepeni sudovi učinili povredu zakona zaključkom da je okrivljeni I.M. izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ isticanjem da izvedeni dokazi ne pružaju osnov za zaključak da je okrivljeni počinio predmetno krivično delo obzirom da nije utvrđeno da je okrivljeni imao svojstvo službenog lica u oštećenoj U. z. s. ''Z.'', kao i da u postupku nije utvrđen oblik vinosti okrivljenog, proizilazi da označene pravnosnažne presude, pozivajući se na povredu zakona, u suštini osporava zbog činjeničnog stanja utvrđenog prvostepenom, a potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća okrivljenog I.M. u izvršenju krivičnog dela u pitanju.
Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog I.M., advokata N.D., je nedozvoljen.
Naime, kako je članom 485. stav 4. ZKP koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno branilac okrivljenog shodno ograničenju njegovih prava pravima koje u postupku ima okrivljeni (član 71. tačka 5. ZKP), mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka po osnovu pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u pravnosnažnoj presudi, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog I.M., advokata N.D., ocenio kao nedozvoljen.
Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća sudija
Jelena Petković-Milojković,s.r. Zoran Tatalović,s.r.
