.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 378/2015
17.06.2015. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Milomira Nikolića, predsednika veća, Slađane Nakić-Momirović i Marine Govedarica, članova veća, u parnici tužioca D.J. iz N.S., čiji je punomoćnik I.R., advokat iz V., protiv tuženog Republičkog fonda za penzijsko invalidsko osiguranje, Pokrajinski fond za penzijsko i invalidsko osiguranje – Pokrajinski fond za penzijsko i invalidsko osiguranje – Direkcija pokrajinskog fonda Novi Sad iz Novog Sada, radi poništaja rešenja o otkazu ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2616/14 od 04.12.2014. godine, u sednici održanoj 17.06.2015. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE kao neosnovana revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Novom Sadu Gž1 2616/14 od 04.12.2014. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Apelacionog suda u Novom Sadu Gž 2616/14 od 04.12.2014. godine, odbijena je žalba tužioca i potvrđena presuda Osnovnog suda u Novom Sadu P1 1997/12 od 03.02.2014. godine, kojom je odbijen tužbeni zahtev kojim je tužilac tražio da se poništi kao nezakonito rešenje tuženog br.996 od 02.02.2012. godine, kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu, da se tuženi obaveže da ga vrati na rad, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pobijanu presudu u smislu člana 408. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija tužioca nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju tužilac je kod tuženog bio zaposlen od 1998. godine, a po ugovoru o radu od 26.10.2011. godine, raspoređen je na radno mesto stručnog saradnika za odabir dokumentacije za mikrofilm u Odeljenju za penzijsko i invalidsko osiguranje po međunarodnim ugovorima u Direkciji pokrajinskog fonda Novi Sad. Rešenjem direktora tuženog od 11.09.2012. godine, tužiocu je otkazan ugovor o radu, zbog toga što je dana 09.07.2012. godine, bez najave i u alkoholisanom stanju ušao u kancelariju direktora, zatim ga je fizički i verbalno napao, čime je učinio povredu radnih obaveza iz ugovora o radu i Pravilnika o radnoj disciplini i ponašanju zaposlenih – dolazak na rad u pripitom stanju, izazivanje nereda ili učestvovanje u tuči, nedolično ponašanje,ometanje zaposlenih u radu, narušavanje ugleda poslodavca, dolazak na rad pod dejstvom alkohola, kao i povredu drugih pravila utvrđenih kodeskom tuženog. Tuženi je 10.07.2012. godine doneo rešenje o privremenom udaljenju tužioca sa rada, pa je istog dana tužilac od strane tuženog upozoren da je učinio više povreda radnih obaveza utvrđenih opštim aktom poslodavca i ugovorom o radu, a zatraženo je i pribavljeno mišljenje sindikata. Tužilac je u izjavi od 17.07.2012. godine naveo da je 09.07.2012. godine konzumirao alkohol i da sukob između njega i direktora traje više godina. Povodom ovog događaja podnet je zahtev za pokretanje prekršajnog postupka protiv tužioca. Policijska uprava Grada Novog Sada 19.07.2015. godine obavestila je Pokrajnski fond za penzijsko i invalisko osiguranje da je 09.07.2015. godine izvršeno alkotestiranje tužioca i utvrđeno je da je imao 2,07 promila alkohola u krvi. Tužilac je i ranije bio upozoravan zbog dolaska na rad u alkoholisanom stanju.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, pravilno je u pobijanim nižestepenim sudovima primenjeno materijalno pravo kada je odbijen tužbeni zahtev za poništaj rešenja tuženog kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu i zahtev za vraćanje na rad. Naime, tužilac je dana 09.07.2012. godine, imao 2,07 promila alkohola u organizmu u momentu kada je policijska uprava izvršila alko testiranje i ovakvim ponašanjem je postupio protivno zabrani iz člana 3. stav 1. tačka 14. Pravilnika tuženog o radnoj disciplini zaposlenih, te protivno članu 19. tačka 24. Ugovora o radu. Tužilac je svojom krivicom učinio povredu radne obaveze – dolazak na rad pod dejstvom alkohola. Rešenje o otkazu ugovora o radu doneto je zakonito, s obzirom da su ispunjeni uslovi propisani članom 179. tačka 2. Zakona o radu, u zakonitom postupku saglasno odredbama članova 180., 181, 184. i 185. istog zakona.
Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci presude na osnovu člana 414. stav 2. Zakona o parničnom postupku, s obzirom da se u reviziji ponavljaju žalbeni razlozi, a obrazlaganjem presude ne bi se postiglo novo niti ujednačeno tumačenje prava.
Predsednik veća-sudija
Milomir Nikolić,s.r.
