.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1135/2015
19.01.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Dragiše Đorđevića, predsednika veća, Zorana Tatalovića, Radmile Dragičević-Dičić, Maje Kovačević-Tomić i Milunke Cvetković, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Draganom Vuksanović, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okr. R.A., zbog produženog krivičnog dela obljuba sa detetom iz člana 180. stav 1. u vezi člana 61. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog adv. M.P., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K 966/13 od 04.06.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 887/15 od 08.10.2015. godine, u sednici veća održanoj 19.01.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.A., podnet protiv pravnosnažnih presuda Drugog osnovnog suda u Beogradu K 966/13 od 04.06.2015. godine i Apelacionog suda u Beogradu Kž1 887/15 od 08.10.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Drugog osnovnog suda u Beogradu K 966/13 od 04.06.2015. godine, okr. R.A. oglašen je krivim zbog produženog krivičnog dela obljuba nad detetom iz člana 180. stav 1. u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od dve godine u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru.
Odlučujući o žalbi branioca okrivljenog, Apelacioni sud u Beogradu je presudom Kž1 887/15 od 08.10.2015. godine, usvajanjem žalbe branioca okrivljenog u delu odluke o kazni, preinačio prvostepenu presudu tako što je okr. R.A. za krivično delo za koje je prvostepenom presudom oglašen krivim, osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine i šest meseci sa uračunavanjem vremena provedenog u pritvoru, dok je žalbu u preostalom delu odbio kao neosnovanu i prvostepenu presudu u nepreinačenom delu potvrdio.
Protiv navedenih pravnosnažnih presuda branilac okr. R.A., adv. M.P. podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona – član 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. i 4. ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud preinači drugostepenu presudu i donese oslobađajuću presudu ili da obe presude ukine i predmet vrati na ponovni postupak.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okr. R.A. je nedozvoljen.
Odredbom člana 485. stav 1. tačka 1. ZKP propisano je da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili odlukom u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon, a stavom 4. navedenog člana predviđeni su uslovi pod kojima okrivljeni preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, a to je učinjeno taksativnim nabrajanjem povreda zakona koje mogu biti učinjene u postupku pred prvostepenim i žalbenim sudom – član 74, član 438. stav 1. tačka 1. i 4. i tačka 7. do 10. i stav 2. tačka 2, član 439. tačka 1. do 3. i član 441. stav 3. i 4. ZKP.
Branilac okrivljenog kao razlog podnošenja zahteva navodi povredu zakona - član 485. stav 1. tačka 1. i stav 2. i 4. ZKP, odnosno da je navedenim odlukama povređen zakon, učinjena bitna povreda odredaba krivičnog postupka i na činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj odluci pogrešno primenjen zakon, iz čega proizilazi da je zahtev podnet zbog povrede zakona iz člana 439. ZKP, zbog koje povrede je zahtev dozvoljen. Međutim, branilac ne opredeljuje u čemu se konkretno sastoji navedena povreda, već suštinski u obrazloženju zahteva osporava utvrđeno činjenično stanje i ukazuje na pogrešnu ocenu dokaza - iskaza svedoka oštećene D.K. i njene majke S.M. i iznosi svoju ocenu izvedenih dokaza, posebno veštačenja DNK profila materijalnih tragova.
Osim toga, branilac u zahtevu navodi da je obrazloženje prvostepene presude kontradiktorno zbog čega je presuda nerazumljiva i ne može se sa sigurnošću ispitati, čime ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP.
Činjenično stanje i bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2. ZKP, u smislu člana 485. stav 4. ZKP, ne mogu biti razlozi za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti, pa je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okr. R.A. ocenio nedozvoljenim.
Iz iznetih razloga, na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2. u vezi člana 485. stav 4. ZKP, odlučeno je kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar - savetnik Predsednik veća-sudija
Dragana Vuksanović,s.r. Dragiša Đorđević,s.r.
