Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, na osnovu člana 482. stav 1. i člana 483. stav 1. ZKP, branilac okrivljenog D.S., advokat Z.S., podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona iz člana 439. tačka 2) i tačka 1) ZKP u vezi sa članom 114. tačka 11. u vezi člana 30. KZ, sve u vezi sa odredbom člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, uz predlog da Vrhovni kasacioni sud utvrdi da je podneti zahtev osnovan, te da pobijane presude preinači tako što će okrivljenog osloboditi od odgovornosti, te da odloži izvršenje pravnosnažne presude do okončanja postupka po podnetom zahtevu.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, te je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 484. ZKP propisan je obavezan sadržaj zahteva tako da se u zahtevu za zaštitu zakonitosti mora navesti razlog, iz člana 485. stav 1. ZKP, za njegovo podnošenje.

U vezi s`tim, odredba člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, koja je opšteg karaktera, načelno propisuje da se zahtev za zaštitu zakonitosti može podneti ako je pravnosnažnom odlukom ili u postupku koji je prethodio njenom donošenju povređen zakon. Međutim, što se tiče okrivljenog članom 485. stav 4. ZKP, propisano je zbog kojih povreda zakona u prvostepenom postupku i pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti i te povrede su taksativno navedene: član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4. ZKP.

Vrhovni kasacioni sud je prilikom odlučivanja o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog vezan razlozima iz člana 485. stav 1. u vezi stava 4. ZKP-a, delom i pravcem pobijanja koji su istaknuti u zahtevu za zaštitu zakonitosti, kako je to izričito propisano članom 489. stav 1. ZKP.

Podnetim zahtevom branioca okrivljenog D.S. se numerički ukazuje na povredu zakona koja predstavlja zakonom propisani razlog za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka - zahteva za zaštitu zakonitosti, odredbu člana 439. tačka 2) i tačka 1) ZKP. Međutim, iste povrede zakona se obrazlažu navodima: da umišljaj okrivljenog D.S. nije obrazložen ubedljivo: da sud izvodi zaključak da je okrivljeni sklon nasilničkom ponašanju analizom „navodnog ranijeg ponašanja“; da sud ne daje objašnjenje kako je utvrdio da su predmetne čaure ispaljene u događaju koji je predmet odlučivanja a ne nekonm drugom prilikom; da sud ne pravi razliku vezano za temperaturu čaure prilikom i nakon njenog ispaljivanja, da tragovi DNK profila na dukserici ništa ne dokazuju ... Ovim navodima u zahtevu se osporava ocena izvedenih dokaza, odnosno pravilnost i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, odredba člana 440. ZKP, što nije zakonom, odnosno odredbom člana 485. stav 4. u vezi stava 1. ZKP propisano kao dozvoljeni razlog za podnošenje zahteva, te je podneti zahtev odbačen kao nedozvoljen.

Kod napred navedenog Vrhovni kasacioni sud je, postupajući u smislu člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP-a, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                       Predsednik veća-sudija,

Olgica Kozlov,s.r.                                                                                                                              Zoran Tatalović,s.r.