.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 69/2016
04.04.2016. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, Branislave Apostolović i Gordane Ajnšpiler-Popović, članova veća, u parnici po tužbi tužioca- protivtuženog D. AD u stečaju, iz K.D., R.S., protiv tuženog-protivtužioca Preduzeća za proizvodnju, promet i usluge B.T. DOO iz L., koga zastupa LJ.V., advokat iz B., radi duga i naknade štete, odlučujući o reviziji koju je u ime tužioca- protivtuženog izjavio Z.P., advokat iz L., protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br.3131/15 od 26.08.2015. godine, u sednici veća održanoj dana 04.04.2016. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija koju je u ime tužioca- protivtuženog izjavio Z.P., advokat iz L., protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Pž br.3131/15 od 26.08.2015. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Leskovcu P br. 134/2010 od 13.03.2015.godine, u stavu prvom izreke dozvoljeno je ponavljanje postupka po predlogu tuženog-protivtužioca te su ukinute presuda Privrednog suda u Leskovcu P 134/10 od 04.09.2012.godine i presuda Privrednog apelacionog suda Pž 9379/12 od 20.02.2013.godine.Stavom drugim izreke obavezan je tužilac- protivtuženi na naknadu troškova postupka po predlogu za ponavljanje postupka. Rešenjem istoga suda P 240/15 od 27.03.2015. godine prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari zbog prestanka postojanja tužioca-protivtuženog.
Privredni apelacioni sud je pobijanim rešenjem u stavu prvom izreke odbio kao neosnovanu žalbu tužioca-protivtuženog i potvrdio prvostepeno rešenje Privrednog suda u Leskovcu P br. 134/2010 od 13.03.2015. godine, u stavu prvom izreke. Stavom drugim izreke drugostepeni sud je ukinuo isto prvostepeno rešenje u stavu drugom izreke kao i rešenje prvostepenog suda P 240/15 od 27.03.2015.godine i predmet je u ukinutom delu vratio prvostepenom sudu na ponovni postupak.U ponovnom postupku rešenje o prekidu postupka postalo je pravnosnažno.
Protiv drugostepenog rešenja u stavu prvom izreke u ime tužioca- protivtuženog kao punomoćnik reviziju je izjavio Z.P., advokat iz L., zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije primenom čl.401 st. 2 t. 2. U vezi sa čl.95 i čl.412 ZPP ( SGRS 125/04 i 111/09) u vezi sa odredbom čl. 506 st1 ZPP (SGRS 72/11) i odlučio da revizija nije dozvoljena jer je izjavljena od neovlašćenog lica u ime stranke koja je prestala da postoji.
Prema utvrđenju prvostepenog suda nad tužiocem-protivtuženim je rešenjem Osnovnog suda u Banja Luci St. 011094 07 od 16.07.2008.godine zaključen postupak stečaja zbog nedostatka stečajne mase. Rešenje je postalo pravosnažno 18.08.2008.godine, te je na osnovu istog izvršeno brisanje navedenog pravnog lica iz registra. Istim rešenjem razrešen je dužnosti stečajni upravnik.
Brisanjem tužioca- protivtuženog kao pravnog lica iz registra isti je prestao da postoji pa je samim tim izgubio stranačku i parničnu sposobnost koja ne može biti nakon brisanja produžena jer ne postoji stečajna masa kojoj bi se moglo priznati svojstvo stranke u parničnom postupku u smislu čl 73.st 3 relevantnog ZPP.
Punomoćje imenovanom advokatu za zastupanje pravnog lica koje ne postoji izdato je od strane razrešenog stečajnog upravnika. Stoga je revizija koju je u ime tužioca-protivtuženog izjavio imenovani advokat izjavljena od neovlašćenog lica. Zastupanje ne može biti konvalidirano rešenjem Okružnog privrednog suda u Banja Luci br. 57 st.01109407 od 23.01.2014. godine kojim su priznate kao pravno valjane sve pravne radnje koje je preduzela stečajna upravnica D.B. kao i pravne radnje koje su preduzeli advokati Z. i LJ.P. od 16.07.2008.godine do 23.01.2014.godine po punomoćju imenovane upravnice i kojim se ovlašćuje upravnica da i dalje preduzima sve radnje u ovom sudskom postupku. Ovo sa razloga što stranku koja je prestala da postoji nema ovlašćenje niko da zastupa, a nije formirana stečajna masa kojoj bi se eventualno mogla priznati stranačka sposobnost te na strani tužioca – protivtuženog ne postoji stranka koju bi zastupao imenovani advokat koji je izjavio reviziju. Sa tog razloga izjavljena revizija nije dozvoljena.
Na osnovu izloženog Vrhovni kasacioni sud je reviziju odbacio primenom čl.404 relevantnog ZPP i odlučio kao u izreci.
Predsednik veća-sudija,
Branko Stanić,s.r.
