Rešenjem Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Poi-Po1 11/11, Kv Po1 644/17 od 21.12.2017. godine odbijena je, kao neosnovana, žalba punomoćnika vlasnika - trećih lica AA i BB od 06.12.2017. godine, izjavljena protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Poi-Po1 11/11 od 24.11.2017. godine.

Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja, na osnovu člana 482. stav 1. i člana 483. stav 3. u vezi stava 1. ZKP, branilac okrivljenog Josipa Đuraševića, advokat Biserka Krpić, podnela je zahtev za zaštitu zakonitosti zbog povrede zakona, odredbe člana 439. tačka 3) ZKP i člana 441. stav 4. ZKP, uz predlog Vrhovnom kasacionom sudu da usvoji podneti zahtev te da preinači pobijana rešenja ili da ista ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje.

Vrhovni kasacioni sud je, na osnovu člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. ZKP, održao sednicu veća na kojoj je razmotrio spise predmeta, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 34. stav 3. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“, broj 32/13) propisano je da sud može do podnošenja zahteva za trajno oduzimanje imovine, po službenoj dužnosti ili na zahtev stranke, preispitati odluku o privremenom oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela i u opravdanim slučajevima tu odluku ukinuti ili je zameniti merom zabrane raspolaganja privremeno oduzetom imovinom.

Odredbom člana 20. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“, 94/2016) propisano je da se u članu 34. stav 3. reči: „može po službenoj dužnosti ili na zahtev stranke preispitati“ zamenjuju rečima: „najmanje jednom godišnje po službenoj dužnosti preispituje“, a posle reči: „slučajevima“ dodaje se reč: „može“.

Nadalje, odredbom člana 37. stav 1. Zakona o oduzimanju imovine proistekle iz krivičnog dela („Službeni glasnik RS“, broj 32/2013) propisano je da se protiv rešenja iz člana 35. stav 1. do 3. ovog zakona, može izjaviti žalba u roku od tri dana od dana dostavljanja rešenja.

Iz spisa predmeta proizlazi da okrivljeni Josip Đurašević nije izjavio žalbu protiv rešenja Višeg suda u Beogradu, Posebnog odeljenja Poi-Po1 11/11 od 24.11.2017. godine, iako je žalbu mogao izjaviti u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, o kom pravu je obavešten poukom o pravnom leku, koju pobijano rešenje sadrži, jer po nalaženju ovog suda pravo na žalbu proizilazi iz činjenice da je predmetna imovina izvorno vlasništvo okrivljenog, preneta na treća lica koja su zatim učesnici u postupku.

Odredbom člana 485. stav 4. Zakonika o krivičnom postupku kojom su propisani razlozi za podnošenje zahteva, između ostalog, propisano je da okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovom da je protiv pravnosnažne odluke koristio redovni pravni lek -žalbu.

Iz spisa predmeta Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Poi-Po1 broj 11/11 i Kv Po1 644/17 proizlazi da okrivljeni Josip Đurašević nije izjavio žalbu na prvostepeno rešenje Višeg suda u Beogradu, Posebno odeljenje Poi-Po1 11/11 od 24.11.2017. godine, iz kog razloga nisu ispunjeni zakonski uslovi za odlučivanje Vrhovnog kasacionog suda o zahtevu za zaštitu zakonitosti okrivljenog Josipa Đuraševića, podnetom preko branioca advokata Biserke Krpić.

Kod napred navedenog, Vrhovni kasacioni sud je našao da je zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Josipa Đuraševića, podnet preko advokata Biserke Krpić nedozvoljen, te je u smislu člana 487 stav 1. tačka 2) ZKP o istom odlučeno kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                            Olgica Kozlov, s.r.

Predsednik veća-sudija,                                                                                                                      Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić