.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Kzz 1054/2018
24.09.2018. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Radoslava Petrovića, Miroljuba Tomića, Maje Kovačević- Tomić i Veska Krstajića, članova veća, sa savetnikom Vrhovnog kasacionog suda Natašom Banjac, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog AA, zbog krivičnog dela nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vojina Golijanina iz ..., podnetom protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 1K 281/17 od 21.03.2018. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 3Kž1.98/18 od 31.05.2018. godine, u sednici veća održanoj dana 24.09.2018. godine, doneo je
R E Š E NJ E
ODBACUJE SE kao nedozvoljen zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Vojina Golijanina, podnet protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 1K 281/17 od 21.03.2018. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 3Kž1.98/18 od 31.05.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Zrenjaninu 1K 281/17 od 21.03.2018. godine, okrivljeni AA oglašen je krivim za krivično delo nedavanje izdržavanja iz člana 195. stav 1. Krivičnog zakonika (KZ) i izrečena mu je uslovna osuda kojom mu je utvrđena kazna zatvora u trajanju od 6-šest meseci koja se neće izvršiti ukoliko okrivljeni u roku od 2-dve godine nakon pravnosnažnosti presude ne učini novo krivično delo. Istom presudom, okrivljenom je izrečen specijalan uslov i obavezan je da u roku od 1-jedne godine od dana pravnosažnosti presude oštećenoj BB isplati iznos od 320.000,00 dinara na ime zaostalih rata za izdržavanje, a ukoliko okrivljeni ne isplati utvrđeni novčani iznos u datom roku, uslovna osuda će se opozvati, a zatvorska kazna izvršiti. Okrivljeni je obavezan na plaćanje sudu paušala u iznosu od 5.000,00 dinara i troškova krivičnog postupka u iznosu od 24.160,00 dinara u roku od 15 dana nakon pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja, dok će o troškovima punomoćnika oštećene sud odlučiti posebnim rešenjem.
Viši sud u Zrenjaninu, presudom 3Kž1.98/18 od 31.05.2018. godine, odbio je kao neosnovanu žalbu branioca okrivljenog i presudu Osnovnog suda u Zrenjaninu 1K 281/17 od 21.03.2018. godine, potvrdio.
Branilac okrivljenog AA, advokat Vojin Golijanin, podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažnih presuda Osnovnog suda u Zrenjaninu 1K 281/17 od 21.03.2018. godine i Višeg suda u Zrenjaninu 3Kž1.98/18 od 31.05.2018. godine, zbog povrede zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud uvaži zahtev za zaštitu zakonitosti, ukine navedene presude nižestepenih sudova i predmet vrati na ponovno odlučivanje.
Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća, održanoj u smislu odredaba člana 486. stav 1. i člana 487. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku (ZKP), razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog, pa je našao:
Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je nedozvoljen.
Branilac okrivljenog u zahtevu ističe da je pobijanim pravnosnažnim presudama učinjena povreda zakona u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, time što nije primenjena odredba člana 195. stav 2. Krivičnog zakonika koja propisuje da se neće kazniti učinilac dela ako iz opravdanih razloga nije davao izdržavanje, jer o postojanju takvih razloga na strani okrivljenog stoje odgovarajući dokazi u spisima predmeta.
Međutim, iako branilac okrivljenog formalno kao razlog podnošenja zahteva ističe povredu zakona zbog postojanja okolnosti koje isključuju postojanje krivičnog dela u pitanju, navodima zahteva da nemogućnost zaposlenja okrivljenog preko Nacionalne službe za zapošljavanje koje odgovara zdravstvenom stanju i radnoj sposobnosti okrivljenog i neposedovanje dovoljnih sredstava i za sopstveno izdržavanje okrivljenog koji se izdržava od socijalne pomoći i pomoći rodbine, predstavljaju opravdane razloge za nedavanje izdržavanja oštećenoj BB od strane okrivljenog, u suštini se osporavaju, tim navodima zahteva suprotna činjenična utvrđenja i zaključci suda u pogledu postojanja radne sposobnosti i mogućnosti okrivljenog da doprinosi izdržavanju oštećene.
Kako, prema odredbama člana 485. stav 4. ZKP, činjenično stanje utvrđeno u pravnosnažnoj presudi nije predmet razmatranja od strane Vrhovnog kasacionog suda u postupku po zahtevu za zaštitu zakonitosti, dakle, ni dozvoljen razlog za podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti od strane okrivljenog, preko branioca (član 485. stav 4. ZKP), to je ovaj sud zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ocenio kao nedozvoljen.
Iz iznetih razloga, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi sa članom 485. stav 4. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ovog rešenja.
Zapisničar-savetnik Predsednik veća-sudija
Nataša Banjac,s.r. Bata Cvetković,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
