Vrhovni kasacioni sud je u sednici veća razmotrio spise predmeta sa zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokata Dragana Bradića, pa je našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Odredbom člana 482. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku propisano je da protiv pravnosnažne odluke javnog tužioca ili suda ili zbog povrede odredaba postupka koji je prethodio njenom donošenju, ovlašćeno lice može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti pod uslovima propisanim u tom zakoniku.

Odredbom člana 483. stav 1. ZKP je propisano da zahtev za zaštitu zakonitosti mogu podneti Republički javni tužilac, okrivljeni i njegov branilac. Odredbom stava 2. istog člana propisano je da Republički javni tužilac može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti kako na štetu, tako i u korist okrivljenog, a odredbom stava 3. istog člana propisano je da zahtev za zaštitu zakonitosti okrivljeni može podneti isključivo preko branioca.

Odredbom člana 485. stav 4. ZKP je propisano da zbog povreda tog zakonika (član 74, član 438. stav 1. tačka 1) i 4) i tačka 7) do 10) i stav 2. tačka 1), član 439. tačka 1) do 3) i član 441. stav 3. i 4.) učinjenih u prvostepenom i postupku pred apelacionim sudom okrivljeni može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti u roku od 30 dana od dana kada mu je dostavljena pravnosnažna odluka, pod uslovom da je protiv te odluke koristio redovni pravni lek.

Prema odredbi člana 71. tačka 5) ZKP branilac ima pravo da u korist okrivljenog preduzima sve radnje koje može preduzeti okrivljeni.

Kako su shodno citiranoj zakonskoj odredbi prava branioca ograničena pravima koja u postupku ima okrivljeni, to dakle branilac okrivljenog ima pravo, ali i dužnost, da procesne radnje preduzima samo u korist okrivljenog, te je saglasno tome ovlašćen da zahtev za zaštitu zakonitosti kao vanredni pravni lek podnese isključivo u korist okrivljenog, ukoliko je pravnosnažnom odlukom javnog tužioca ili suda učinjena povreda zakona navedena u članu 485. stav 4. ZKP na štetu okrivljenog.

U konkretnom slučaju, podnosilac zahteva advokat Dragan Bradić je rešenjem predsednika Osnovnog suda u Obrenovcu Su VIII-49-8/2016, K.br.296/14 –Kv.br.52/16 od 05.02.2016. godine, na osnovu člana 74. tačka 3) ZKP, postavljen za branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA i to nakon lišavanja slobode okrivljenog dana 04.02.2016. godine po rešenju Osnovnog suda u Obrenovcu K.br.296/14-Kv.br.28/16 od 25.01.2016. godine kojim je okrivljenom na osnovu odredbe člana 211. stav 1. tačka 1) ZKP određen pritvor. Odbrana po službenoj dužnosti, u smislu odredbe člana 74. tačka 3) ZKP, predviđena je od lišenja slobode pa do pravnosnažnosti rešenja o ukidanju mere. Nakon pravnosnažnog okončanja krivičnog postupka i donošenja rešenja Osnovnog suda u Obrenovcu K.br.296/14 od 15.04.2016. godine kojim je okrivljenom ukinuta mera zabrana napuštanja boravišta, advokat Dragan Bradić je podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka.

Navedenim prvostepenim rešenjem Osnovnog suda u Obrenovcu dosuđeni su troškovi krivičnog postupka braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokatu Draganu Bradiću u iznosu od 30.825,00 dinara. Drugostepenim rešenjem odbijena je kao neosnovana žalba ovog branioca izjavljena protiv prvostepenog rešenja.

Branilac po službenoj dužnosti okrivljenog AA - advokat Dragan Bradić je zahtev za zaštitu zakonitosti podneo jer je po njegovom mišljenju pravnosnažnim pobijanim rešenjima povređen zakon iz razloga što mu kao braniocu po službenoj dužnosti nisu priznati svi troškovi koje je imao i koje je zahtevom za naknadu troškova krivičnog postupka tražio, pri čemu branilac u zahtevu ne ukazuje ni jednom rečju na koji način je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona na štetu okrivljenog.

Dakle, imajući u vidu da je branilac okrivljenog po službenoj dužnosti zahtev za zaštitu zakonitosti podneo u svoje ime i zbog povreda zakona učinjenih na svoju štetu, a na šta po zakonu nije ovlašćen u smislu napred citiranih zakonskih odredbi, to, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, branilac okrivljenog po službenoj dužnosti u konkretnom slučaju nije ovlašćeno lice za podnošenje ovog vanrednog pravnog leka, pa je stoga ovaj sud navedeni zahtev ocenio nedozvoljenim.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 487. stav 1. tačka 2) ZKP u vezi članova 483. i 71. tačka 5) ZKP odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                         Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                              Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić