Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog Ivana Paunovića - advokat Nebojša Gramić, zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i 9) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud ukine pobijane presude i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ali drugom veću ili da preinači pobijane presude, te da odloži početak izdržavanja kazne okrivljenom do donošenja odluke po zahtevu.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan.

Ukazujući na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP, branilac okrivljenog Ivana Paunovića u podnetom zahtevu ističe da je pobijanom pravnosnažnom presudom prekoračena optužba, jer je sud donošenjem iste povredio identitet optužnog akta javnog tužioca. Naime, optužnicom Višeg javnog tužioca u Zaječaru KT.120/17 od 05.02.2018. godine, koja nije izmenjena do kraja krivičnog postupka, okrivljenom je stavljeno na teret izvršenje krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ na taj način što je „... neovlašćeno radi prodaje držao jedan paket PVC kese bele boje sa 12 manjih paketića od PVC kese bele boje sa sadržajem opojne droge amfetamin-spid ukupne neto mase 9,977 grama, 8 paketića od PVC kese žute boje sa sadržajem opojne droge kanabis ukupne neto mase 6,46 grama, jednu ručno pravljenu cigaretu „džoint“ sa sadržajem opojne droge kanabis neto mase 0,43 grama ...“, dok je sud, oglašavajući okrivljenog krivim za krivično delo za koje je optužen, pobijanom pravnosnažnom presudom izmenio činjenični opis krivičnog dela, navodeći da je okrivljeni „... neovlašćeno radi prodaje držao jedan paket od PVC kese bele boje sa 12 manjih paketića bele boje PVC kese sa sadržajem opojne droge amfetamin-spid ukupne neto mase 9,977 grama i držao radi sopstvene upotrebe u maloj količini 8 paketića PVC kese žute boje sa sadržajem opojne droge kanabis ukupne neto mase 6,46 grama, jednu ručno pravljenu cigaretu „džoint“ sa sadržajem opojne droge kanabis 0,43 grama ...“, dakle sud je okrivljenog oglasio krivim da je opojnu drogu kanabis držao za sopstvenu upotrebu, a ne u cilju dalje prodaje kako je to okrivljenom stavljeno na teret optužnim aktom javnog tužioca.

Izneti navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog se, po oceni Vrhovnog kasacionog suda, ne mogu prihvatiti kao osnovani, iz sledećih razloga:

Odredbom člana 420. stav 1. ZKP je propisano da se presuda može odnositi samo na lice koje je optuženo i samo na delo koje je predmet optužbe sadržane u podnesenoj ili na glavnom pretresu izmenjenoj ili proširenoj optužnici. Dakle, iz citirane zakonske odredbe proizilazi da između optužbe i presude mora postojati identitet i podudarnost u pogledu subjektivne i objektivne istovetnosti dela.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, navedenom izmenom činjeničnog opisa krivičnog dela iz optužnice Višeg javnog tužioca u Zaječaru KT.120/17 od 05.02.2018. godine, sud nije prekoračio optužbu, odnosno nije povredio ni subjektivni, a ni objektivni identitet optužbe i presude na štetu okrivljenog Ivana Paunovića. Ovo sa razloga jer se pravnosnažna presuda odnosi na isto lice - okrivljenog Ivana Paunovića i na krivično delo za koje je optužen - krivično delo neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, s tim što je prvostepeni sud u presudi ovom izmenom samo uskladio činjenični opis krivičnog dela sa činjeničnim stanjem utvrđenim na glavnom pretresu, krećući se pri tome u okviru optužnog akta javnog tužioca, pri čemu okrivljeni nije oglašen krivim za više kriminalnih aktivnosti i veću kriminalnu volju (veću „kriminalnu količinu“) od one za koju je optužen, niti je navedena izmena izvršena na štetu okrivljenog. Dakle, kako je činjenični opis u izreci presude ostao u granicama činjeničnog osnova iz optužbe, odnosno u granicama onih činjenica i okolnosti na kojima se optužba zasniva, a iz kojih proizilaze zakonska obeležja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga iz člana 246. stav 1. KZ, to su u konkretnom slučaju neosnovani navodi branioca okrivljenog kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 9) ZKP.

Ovakvim svojim postupanjem sud je zapravo izreku prvostepene presude učinio nerazumljivom, a što bi predstavljalo bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 11) ZKP, zbog koje podnošenje zahteva za zaštitu zakonitosti nije dozvoljeno okrivljenom i njegovom braniocu u smislu odredbe člana 485. stav 4. ZKP.

Imajući u vidu da ovaj sud nalazi da pravnosnažnom presudom optužba nije prekoračena, to se shodno tome kao neosnovani ocenjuju i navodi zahteva branioca okrivljenog kojima se ističe da je sud izmenom činjeničnog opisa krivičnog dela u odnosu na optužni akt javnog tužioca, na posredan način učinio i bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) ZKP, jer takva optužba nije postojala od strane ovlašćenog tužioca, a ovo tim pre što pravna kvalifikacija nije izmenjena.

Sa iznetih razloga, nalazeći da pobijanim presudama nisu učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 1. tačka 7) i 9) ZKP, na koje se neosnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Ivana Paunovića - advokata Nebojše Gramića, to je Vrhovni kasacioni sud na osnovu člana 491. stav 1. ZKP navedeni zahtev branioca okrivljenog odbio kao neosnovan.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                              Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                                   Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić