Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je, nakon ocene navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da su pobijanim odlukama Višeg suda u Beogradu o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 263. i člana 265. stav 1. ZKP. Iznetim navodima zahteva se, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, pravnosnažna rešenja pobijaju zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi napred navedenih odredaba ZKP.

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Beogradu K.br.759/14-Kv.br.2180/17 od 07.07.2017. godine obustavljen krivični postupak prema okrivljenom AA zbog krivičnog dela razbojništvo iz člana 206. stav 1. KZ, a po optužnici Okružnog javnog tužioca u Beogradu Kt.br.332/98 od 10.06.1998. godine, preciziranoj dana 10.03.2014. godine, usled nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Veljka Delibašića dana 06.10.2017. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu branioca u ukupnom iznosu od 1.069.500,00 dinara.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova krivičnog postupka Viši sud u Beogradu je, primenom odredbi člana 263. ZKP, pobijanim prvostepenim rešenjem odbio kao neosnovan navedeni zahtev. Sud je u obrazloženju prvostepenog rešenja, kao razloge za svoju odluku, naveo da su troškovi postupka čiju nadoknadu traži branilac okrivljenog nastali u krivičnom postupku koji je okončan obustavom usled nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja, a da je do proteka vremena koje se po zakonu traži za zastarelost krivičnog gonjenja došlo iz razloga što okrivljeni nije bio dostupan sudu, usled čega je naredbom Višeg suda u Beogradu K.br.759/14- Kv.br.3852/14 od 27.11.2014. godine prema njemu naređeno izdavanje poternice, a koja naredba do dana nastupanja apsolutne zastarelosti krivičnog gonjenja nije realizovana, zbog čega je po stavu suda do zastarelosti krivičnog gonjenja došlo isključivo usled ponašanja koje se jedino može pripisati u krivicu okrivljenog.

Drugostepeno veće Višeg suda u Beogradu je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, na osnovu odredbi člana 263. ZKP, pobijanim drugostepenim rešenjem odbilo žalbu kao neosnovanu, sa obrazloženjem da je prvostepeni sud pravilno postupio kada je odbio zahtev branioca okrivljenog za naknadu troškova krivičnog postupka, te navodeći pri tome identične razloge kao i prvostepeni sud.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Odredbom člana 263. stav 1. ZKP je predviđeno da će okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, snositi troškove svog dovođenja, odlaganja dokazne radnje ili glavnog pretresa i druge troškove postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, kao i odgovarajući deo paušalnog iznosa, a stavom 2. istog člana propisano je da se o troškovima iz stava 1. ovog člana donosi posebno rešenje, osim ako se o troškovima koje snosi okrivljeni rešava u odluci o glavnoj stvari.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima Višeg suda u Beogradu na štetu okrivljenog AA učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer je sud navedenim odlukama, kojima je odbio da okrivljenom nadoknadi troškove krivičnog postupka koji se odnose na nagradu branioca, povredio odredbe člana 263. i člana 265. stav 1. ZKP, a kako se to osnovano ukazuje zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog.

Ovo sa razloga jer je prema okrivljenom u konkretnom slučaju pravnosnažnim rešenjem Višeg suda u Beogradu K.br.759/14-Kv.br.2180/17 od 07.07.2017. godine obustavljen krivični postupak, a u kom slučaju okrivljeni shodno odredbi člana 265. stav 1. ZKP ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka iz budžetskih sredstava suda, pri čemu je, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, neophodan uslov da okrivljeni, bez obzira na ishod krivičnog postupka, sam snosi troškove krivičnog postupka koje je prouzrokovao svojom krivicom, to da se o skrivljenim troškovima okrivljenog, u smislu člana 263. stav 2. ZKP, donese posebno rešenje, a koje je u ovom krivičnom postupku izostalo.

Stoga, odbijajući da naknadi zahtevane troškove krivičnog postupka, u situaciji kada nije doneto posebno rešenje da je okrivljeni AA skrivio te troškove, a prema okrivljenom je pravnosnažno obustavljen krivični postupak, prvostepeni, a i drugostepeni sud, su učinili povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi odredaba članova 263. i 265. stav 1. ZKP.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA - advokata Veljka Delibašića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te spise predmeta vratio Višem sudu u Beogradu na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi, pri čemu će sud u ponovnom postupku otkloniti povredu zakona na koju mu je ukazano ovom presudom, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                  Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                                                       Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić