Presudom Višeg suda u Jagodini Kž1 247/18 od 04.12.2018. godine odbijena je kao neosnovana žalba branioca okrivljene AA i presuda Osnovnog suda u Despotovcu K 229/14 od 26.01.2018. godine u osuđujućem delu je potvrđena. Tom presudom odbačena je kao nedozvoljena žalba punomoćnika oštećenog preduzeća „VV“ d.o.o. ...izjavljena protiv presude Osnovnog suda u Despotovcu K 229/14 od 26.01.2018. godine i određeno je da pobijana presuda u oslobađajućem delu ostaje neizmenjena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljene AA, advokat Nenad Sadžaković, zbog povrede zakona iz člana 485. stav 1. tačka 1) u vezi člana 439. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati prvostepenom sudu na ponovno suđenje.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u smislu odredbi člana 488. stav 1. ZKP dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je u smislu odredbe člana 490. ZKP održao sednicu veća, o kojoj, shodno odredbi člana 488. stav 2. ZKP nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta i pravnosnažne presude protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljene AA, advokata Nenada Sadžakovića je neosnovan.

Branilac okrivljene AA pravnosnažne presude pobija zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP navodima da okrivljenoj u svojstvu predsednika Sindikata „BB“ u kritičnom periodu nije bio poveren novac, niti je ista novac prisvojila, zbog čega smatra da krivično delo pronevere iz člana 364. stav 1. KZ, a kako je isto opisano u izreci pravnosnažne presude, po zakonu ne predstavlja krivično delo.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje neosnovanim.

Odredbom člana 364. stav 1. KZ propisano je da će se zatvorom od 6 meseci do 5 godina kazniti učinilac koji u nameri da sebi ili drugom pribavi protivpravnu imovinsku korist pribavi novac, hartije od vrednosti ili druge pokretne stvari koje su mu poverene u službi ili na radu u državnom organu, preduzeću, ustanovi ili drugom subjektu ili radnji.

Iz ove zakonske odredbe proizilazi da se radnja izvršenja ovog krivičnog dela ogleda u prisvajanju novca, hartija od vrednosti ili drugih pokretnih stvari.

Predmet izvršenja krivičnog dela pronevera jeste prisvajanje novca, hartija od vrednosti ili drugih pokretnih stvari, koje su izvršiocu poverene u službi.

Ovo krivično delo može se izvršiti isključivo sa direktnim umišljajem u nameri pribavljanja protivpravne imovinske koristi.

Posledica ovog krivičnog dela ogleda se u povredi službene dužnosti.

Shodno citiranoj odredbi člana 364. stav 1. KZ i datom tumačenju iste, po oceni Vrhovnog kasacionog suda iz izreke pravnosnažne presude u kojoj je navedeno da je okrivljena u kritičnom periodu u svojstvu predsednika Sindikata „BB“ koji je poslovao pri preduzeću ... „GG“ ..., a u okviru JP ... „DD ...“ u nameri da sebi pribavi protivpravnu imovinsku korist prisvojila novac koji joj je bio poveren kao odgovornom licu navedenog subjekta u iznosu od 244.468,01 dinar, a sve na način bliže opisan u izreci pravnosnažne presude, dakle, preduzela je radnju izvršenja ovog krivičnog dela koja se ogleda u prisvajanju novca na koji način je prouzrokovala nastupanje zabranjene posledice-povrede službene dužnosti, proizilaze sva zakonska obeležja krivičnog dela pronevera iz člana 364. stav 1. KZ.

Sledstveno iznetom, Vrhovni kasacioni sud neosnovanim ocenjuje navod iz zahteva branioca okrivljene da su pobijane pravnosnažne presude donete uz povredu krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP.

Navodima iz zahteva branioca okrivljene da se u konkretnom slučaju radi o građanskopravnom odnosu koji se odnosi na ugovor zaključen između Sindikata „BB“ i preduzeća „VV“ te da veštak Dragan Radovanović izjašnjavajući se povodom poslednje dopune nalaza i mišljenja na zapisniku od 21.12.2017. godine nije mogao da utvrdi da je na račun okrivljene uplaćeni novac bio od strane sindikata ili od strane zaposlenih u okviru ... „GG“ po oceni Vrhovnog kasacionog suda osporava se činjenično stanje utvrđeno prvostepenom i potvrđeno drugostepenom presudom u pogledu učešća ove okrivljene u izvršenju krivičnog dela u pitanju.

Kako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje ne predstavlja zakonski razlog u okviru povreda taksativno nabrojanih u članu 485. stav 4. ZKP zbog kojih okrivljeni, preko svog branioca može podneti zahtev za zaštitu zakonitosti, to se Vrhovni kasacioni sud u ove navode zahteva nije upuštao.

Sa iznetih razloga, a na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                        Predsednik veća-sudija

Jelena Petković-Milojković,s.r.                                                                                                               Zoran Tatalović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić