Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podnelo je Republičko javno tužilaštvo pod brojem Ktz 1541/18 od 21.12.2018. godine zbog bitnih povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP u vezi sa članom 261. stav 6. u vezi stava 2. tačka 7) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji podneti zahtev i pobijana rešenja ukine.

Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća shodno odredbama člana 487. i 488. ZKP, pa je našao da je zahtev Republičkog javnog tužioca izjavljen od ovlašćenog lica.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca braniocu okrivljenog AA, advokatu Darku Zukiću, pa je održao sednicu veća u smislu odredbe člana 488. ZPP, o kojoj nije obaveštavao Republičkog javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca je osnovan.

Osnovano se zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje da su pobijana rešenje obuhvaćena bitnom povredom odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP, jer su nejasni razlozi suda da se troškovi na ime nagrade i naknade braniocu po službenoj dužnosti za radnje preduzete pred PS Vrbas imaju naplatiti od tog organa kao organa postupka, obzirom da je u konkretnom slučaju okrivljenom AA branilac po službenoj dužnosti postavljen rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu A 4/17 od 20.06.2017. godine i ti troškovi za radnje preduzete pred PS Vrbas predstavljaju troškove koji su nastali povodom postupka. Iz navedenog razloga sud bi trebalo da odluči o svim troškovima postupka kako za radnje preduzete pred sudom tako i za radnje preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem i za radnje preduzete pred PS Vrbas, a koji troškovi bi se kasnije shodno odredbi člana 264. stav 1. ZKP naplatili od okrivljenog budući da je isti u ovom krivičnom postupku oglašen krivim i presudom obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka.

Odredbom člana 2. stav 14. ZKP propisano je da je „postupak“ predistražni postupak i krivični postupak.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do završetka.

Odredbom člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP propisano je da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu veštaku, nagradu stručnom saradniku, nagradu i nužne izdatke branioca, nužne izdatke privatnog tužioca i oštećenog kao tužioca i njihovih zakonskih zastupnika, kao i nagradu i nužne izdatke njihovih punomoćnika.

Odredbom člana 261. stav 6. ZKP propisano je da troškove predistražnog postupka koji se odnose na nagradu i nužne izdatke branioca koga je odredila policija, isplaćuje taj organ.

Odredbom člana 264. stav 1. ZKP propisano je da kad sud okrivljenog oglasi krivim, izrećiće u presudi da je dužan da naknadi troškove krivičnog postupka.

Presudom Osnovnog suda u Vrbasu Spk br.14/17 od 21.06.2017. godine u stavu prvom prihvaćen je sporazum o priznanju krivičnog dela Sk 14/17 od 21.06.2017. godine zaključen između zamenika Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu Ivane Slaviković i okrivljenog AA, pa je stavom 2 okrivljeni AA oglašen krivim zbog izvršenja krivičnog dela teške krađe iz člana 204. stav 1. tačka 1) KZ u produženju u vezi člana 61. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine u koju kaznu mu se uračunava vreme provedeno u pritvoru od 20.06.2017. godine i ima trajati do upućivanja okrivljenog na izdržavanje krivične sankcije, koja se sastoji u lišenju slobode, a najviše dok ne istekne vreme trajanja krivične sankcije izrečene u prvostepenoj presudi.

Istom presudom na osnovu člana 261. ZKP obavezan je okrivljeni AA da Osnovnom sudu u Vrbasu na ime paušala plati iznos od 5.000,00 dinara u roku od dva meseca po pravnosnažnosti presude pod pretnjom prinudnog izvršenja a na osnovu člana 264. ZKP obavezan je okrivljeni da plati troškove krivičnog postupka o čemu će sud doneti zasebno rešenje.

Iz obrazloženja prvostepenog rešenja protiv koga je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca proizilazi da braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA nisu priznati troškovi za saslušanje osumnjičenog od 20.06.2017. godine i 21.06.2017. godine, kao i troškovi za prisustvovanje pregovorima za zaključenje sporazuma sa Osnovnim javnim tužiocem jer isplata istih nije u nadležnosti suda.

Iz obrazloženja drugostepenog rešenja protiv koga je podnet zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca proizilazi, da ovaj sud, iako je delimično usvojio žalbu Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu od 12.02.2018. godine i našao da braniocu po službenoj dužnosti treba nadoknaditi i troškove koje se odnose na radnje koje su preduzete pred Osnovnim javnim tužiocem u Vrbasu, jer su isti nastali povodom krivičnog postupka koji obuhvata predistražni i istražni postupak i čija je naknada u nadležnosti suda i koji će se, naknadno, shodno odredbi člana 264. stav 1. ZKP naplatiti od okrivljenog i biti uplaćeni u budžet sredstava suda braniocu po službenoj dužnosti nije nadoknadio troškove na ime prisustvovanja saslušanju osumnjičenog u PS Vrbas dana 20.06.2017. godine nalazeći da je za nadoknadu tih troškova nadležan PS Vrbas koji je kao organ postupka dužan da nadoknadi iste iz budžetskih sredstava.

Iz spisa predmeta proizilazi da je Osnovni javni tužilac u Vrbasu svojim rešenjem A 4/17 od 20.06.2017. godine, postavio branioca po službenoj dužnosti okrivljenom AA i da to nije učinio PS Vrbas kao organ postupka pred kojim se saslušanje osumnjičenog obavljalo.

U konkretnom slučaju, nakon što je okrivljeni AA oglašen krivim i obavezan na plaćanje troškova krivičnog postupka u smislu člana 264. stav 1. ZKP, pobijanim rešenjima utvrđeni su troškovi krivičnog postupka nastali angažovanjem branioca po službenoj dužnosti i naloženo je da se isplate na teret budžeta RS, ali su po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, prvostepeni i drugostepeni sud, nalazeći suprotno članu 2. stav 14. ZKP da troškove na ime saslušanja osumnjičenog pred PS Vrbas, braniocu po službenoj dužnosti (koji je kao takav za saslušanje osumnjičenog postavljen od strane Osnovnog javnog tužioca u Vrbasu) ne treba isplatiti iz budžeta, što nije u skladu sa članom 261. stav 6. ZKP, učinili povredu zakona u korist okrivljenog. Na navedeni način pobijanim rešenjima učinjena je bitna povreda odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 2) ZKP jer su razlozi o odlučnim činjenicama dati u obrazloženju pobijanih rešenja nejasni i povređene su odredbe člana 261. stav 6. u vezi stava 2. tačka 7) ZKP u pogledu utvrđenja koji je organ dužan da nadoknadi troškove braniocu po službenoj dužnosti u konkretnom slučaju, a kako se to osnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca ukazuje.

Vrhovni kasacioni sud je zbog učinjene bitne povrede odredaba krivičnog postupka, usvojio zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca i konstatovao da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona u korist okrivljenog AA, jer je presudom o prihvatanju sporazuma o priznanju krivice utvrđeno da će okrivljeni posebnim rešenjem biti obavezan da plati troškove krivičnog postupka, pa je pobijanim rešenjima kojima suprotno zakonu, braniocu po službenoj dužnosti nisu priznati troškovi na ime saslušanja osumnjičenog pred PU Vrbas utvrđen manji novčani iznos troškova koji će biti isplaćeni tom braniocu iz budžeta, i na koji iznos troškova će okrivljeni u smislu člana 261. stav 1. ZKP, naknadnim rešenjem biti obavezan da ih plati.

Imajući u vidu navedeno Vrhovni kasacioni sud je podneti zahtev za zaštitu zakonitosti Republičkog javnog tužioca usvojio, a kako je u konkretnom slučaju zakon povređen u korist okrivljenog AA, utvrdio povredu zakona u korist okrivljenog, a na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 3) ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                           Zoran Tatalović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić