Vrhovni kasacioni sud dostavio je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu, shodno odredbi člana 488. stav 1. ZKP, pa je u sednici veća, koju je održao bez obaveštavanja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta, sa pravnosnažnim presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je nakon ocene navoda u zahtevu, našao:

Zahtev je neosnovan.

Branilac okrivljenog AA, advokat Dragan Živković, u zahtevu za zaštitu zakonitosti ističe da je donošenjem pobijanih pravnosnažnih presuda učinjena povreda krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP, na štetu okrivljenog, jer je pogrešno primenjen zakon, tj. odredba o postojanju krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ, obzirom da ne postoji radnja koja predstavlja biće krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ-nevršenje službene dužnosti, te samim tim ne postoji ni krivično delo. Takođe ističe da, u konkretnom slučaju nije nastupila posledica – teža povreda prava „BB“, što je bitan elemenat krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ, zbog čega nema ni krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ.

Vrhovni kasacioni sud ovakve navode ocenjuje neosnovanim, i to iz sledećih razloga:

Odredbom člana 359. stav 1. KZ, propisano je da će se službeno lice koje iskorišćavanjem svog službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenjem granice svog službenog ovlašćenja ili nevršenjem svoje službene dužnosti pribavi sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom nanese nakvu štetu ili teže povredi prava drugog, kazniti zatvorom od 6 meseci do 5 godina.

Radnja izvršenja krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ sadrži veći broj alternativno postavljenih radnji i može se sastojati u iskorišćavanju službenog položaja ili ovlašćenja, prekoračenju granica službenog ovlašćenja ili nevršenjem službene dužnosti, a posledica - pribaviti sebi ili drugom fizičkom ili pravnom licu kakvu korist, drugom naneti kakvu štetu ili teže povrediti prava drugog.

U konkretnom slučaju, okrivljeni je kao načelnik Službe za katastar nepokretnosti ..., dakle kao službeno lice svesno izbegao da donese rešenje o upisu ugovorne hipoteke prvog reda u korist „BB“ a.d. ... na nepokretnosti čiji je on vlasnik, iako je zahtev za upis podneo dana 06.07.2007. godine, a zatim predmet koji je formiran na osnovu navedenog zahteva tražio i preuzeo od postupajućeg službenika RGZ SKN ... VV i držao ga kod sebe sve do 21.01.2015. godine, čime je neupisivanjem obaveznog obezbeđenja stambenog kredita upisom vansudske hipoteke prvog reda teže povredio prava „BB“ a.d. ..., iz kojih razloga se i po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u radnjama okrivljenog AA, stiču sva zakonska obeležja krivičnog dela zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ, te su suprotni navodi zahteva ocenjeni neosnovanim.

Kada je u pitanju povreda zakona iz člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP, koju branilac okrivljenog takođe ističe u zahtevu za zaštitu zakonitosti, navodeći da se prvostepenom presudom pogrešno zaključuje da se u konkretnom slučaju radi o jednoj trajnoj radnji izvršenja krivičnog dela iz člana 359. stav 1. KZ, jer po stavu branioca ne može postojati trajna radnja, obzirom da postoji zakonski rok od 60 dana po ZUP-u do kada rešenja moraju biti urađena, a nakon proteka tog roka ne može se raditi o trajnoj radnji, te da ukoliko se i prihvati pogrešna teza suda o postojanju krivičnog dela iz člana 359. isto je zastarelo, jer je prvu procesnu radnju javni tužilac preduzeo tek nakon 8 godina od izvršenja krivičnog dela, Vrhovni kasacioni sud nalazi da su navodi zahteva i u ovom delu neosnovani, i iste tako ocenjuje, obzirom da je okrivljeni AA izvršio krivično delo zloupotreba službenog položaja iz člana 359. stav 1. KZ nevršenjem svoje službene dužnosti kao načelnik Službe za katastar nepokretnosti ... u periodu od druge polovine 2007. godine do 25.02.2013. godine (od 25.02.2013. godine okrivljeni je sa mesta „načelnik Službe za katastar nepokretnosti“ ... premešten na novo mesto), a rok zastarelosti počinje da teče od momenta prestanka protivpravnog stanja, a ne od datuma prve protivpravne radnje.

Imajući u vidu navedeno zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Dragana Živkovića, neosnovano se pobijaju pravnosnažne presude zbog povrede krivičnog zakona iz člana 439. tačka 1) ZKP i člana 438. stav 1. tačka 1) ZKP.

Sa iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 491. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ove presude.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                     Predsednik veća-sudija

Irina Ristić,s.r.                                                                                                                             Bata Cvetković,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić