Protiv navedenih pravnosnažnih rešenja zahtev za zaštitu zakonitosti podneo je branilac okrivljenog AA, advokat Paun Jovanović, zbog povrede zakona iz člana 441. stav 4. ZKP u vezi sa članom 265. stav 1. ZKP, člana 261. stav 2. tačka 7) ZKP i odredabi Tarifnog broja 4. stav 1. alineja 11, Tarifnog broja 2. stav 1, u vezi stava 1. alineja 1. i Tarifnog broja 4. stav 2. u vezi stava 1. alineja 1. Advokatske tarife, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud usvoji zahtev za zaštitu zakonitosti, preinači pobijana rešenja tako što će okrivljenom AA priznati pravo na naknadu troškova krivičnog postupka na osnovu rešenja o odbačaju krivične prijave u predmetu Osnovnog javnog tužioca u Boru Kt 78/17 u iznosu od 42.750,00 dinara, te iste uvećati za sastav žalbe na prvostepeno rešenje u iznosu od 33.000,00 dinara i za sastav zahteva za zaštitu zakonitosti u iznosu od 66.000,00 dinara, a što sve ukupno iznosi 141.750,00 dinara, i uplatiti ih na označeni tekući račun advokata Pauna Jovanovića, u roku od 15 dana od dana pravnosnažnosti odluke, a sve shodno važećoj AT.

Vrhovni kasacioni sud je dostavio primerak zahteva za zaštitu zakonitosti Republičkom javnom tužiocu shodno odredbi člana 488. stav 1. Zakonika o krivičnom postupku, te je u sednici veća koju je održao u smislu člana 490. ZKP, bez obaveštenja Republičkog javnog tužioca i branioca okrivljenog, smatrajući da njihovo prisustvo nije od značaja za donošenje odluke (član 488. stav 2. ZKP), razmotrio spise predmeta i pravnosnažna rešenja protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda iznetih u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda osnovano branilac okrivljenog AA u podnetom zahtevu ukazuje da je pobijanim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP i odredbe Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 11) Tarife o nagradama i naknadama troškova za rad advokata („Službeni glasnik RS“ broj 121/2012 od 24.12.2012. godine) (u daljem tekstu: Advokatska tarifa).

Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je pravnosnažnim rešenjem Osnovnog javnog tužioca u Boru Kt 78/17 od 10.04.2018. godine, na osnovu člana 284. stav 1. tačka 1) ZKP, odbačena krivična prijava protiv AA za krivično delo nedozvoljena trgovina iz člana 243. stav 1. KZ, jer prijavljeno delo nije krivično delo za koje se goni po službenoj dužnosti. Nakon toga, okrivljeni je preko branioca - advokata Pauna Jovanovića dana 25.04.2018. godine podneo zahtev za naknadu troškova krivičnog postupka u kojem je opredelio troškove koji se odnose na nagradu branioca u ukupnom iznosu od 48.750,00 dinara, a između ostalog opredelio je troškove na ime nagrade branioca za sastavljanje obrazloženog podneska kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani od 26.01.2018. godine, a sve u skladu sa važećom Advokatskom tarifom.

Odlučujući o podnetom zahtevu za naknadu troškova postupka Osnovni javni tužilac u Boru je pobijanim prvostepenim rešenjem isti delimično usvojio i dosudio troškove krivičnog postupka u ukupnom iznosu od 24.250,00 dinara, pri čemu je u obrazloženju prvostepenog rešenja navedeno za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu pripada nagrada u skladu sa važećom Advokatskom tarifom prema visini zaprećene kazne za krivično delo za koje je okrivljeni krivično gonjen od strane javnog tužioca, te za koje procesne radnje na ime odbrane okrivljenog braniocu ne pripada nagrada. U obrazloženju prvostepenog rešenja, između ostalog, navedeno je i da okrivljenom nisu priznati troškovi koje je zahtevao na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 26.01.2018. godine, a ovo iz razloga jer navedeni podnesak nije bio od uticaja na donošenje odluke tužioca povodom postupka krivičnog gonjenja prema okrivljenom AA.

Osnovni sud u Boru kao drugostepeni organ je, odlučujući o žalbi branioca okrivljenog izjavljenoj protiv prvostepenog rešenja, odbio žalbu kao neosnovanu, nalazeći da je prvostepeno rešenje pravilno, te obrazlažući pri tome koji troškovi nisu dosuđeni okrivljenom i iz kojih razloga. U obrazloženju drugostepenog rešenja, pored ostalog, navedeno je i to da okrivljenom nisu dosuđeni troškovi na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 26.01.2018. godine, iz razloga što isti nije bio nužan i nije uticao na odlučivanje, te ne spada u nužne troškove.

Odredbom člana 261. stav 1. ZKP propisano je da su troškovi krivičnog postupka izdaci učinjeni povodom postupka od njegovog pokretanja do njegovog završetka, dok je odredbom stava 2. tačka 7) istog člana, između ostalog, propisano da troškovi krivičnog postupka obuhvataju nagradu i nužne izdatke branioca.

Odredbom člana 265. stav 1. ZKP je propisano da kad se obustavi krivični postupak ili se optužba odbije ili se okrivljeni oslobodi od optužbe, izreći će se u rešenju, odnosno presudi da troškovi krivičnog postupka iz člana 261. stav 2. tačka 1) do 6) ovog zakonika, nužni izdaci okrivljenog i nužni izdaci i nagrada branioca i punomoćnika (član 103. stav 3.), kao i nagrada veštaka i stručnog savetnika, padaju na teret budžetskih sredstava suda.

Tarifnim brojem 4. Advokatske tarife u stavu 1. je propisano i taksativno označeno za sastavljanje kojih podnesaka advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1, između ostalog tačkom 11) stava 1. je propisano da advokatu pripada nagrada iz Tarifnog broja 1. za sastavljanje obrazloženih podnesaka kojima se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani.

Imajući u vidu napred navedeno, te citirane odredbe ZKP i Advokatske tarife, Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pobijanim pravnosnažnim rešenjima na štetu okrivljenog učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, jer su navedenim odlukama o troškovima krivičnog postupka povređene odredbe člana 261. stav 1. i stav 2. tačka 7) i člana 265. stav 1. ZKP u vezi Tarifnog broja 4. stav 1. tačka 11) Advokatske tarife. Ovo sa razloga jer okrivljeni, suprotno zaključcima datim u obrazloženjima pobijanih rešenja, ima pravo na naknadu troškova postupka koje je imao na ime zastupanja od strane stručnog lica - advokata i to konkretno pravo na naknadu troškova na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 26.01.2018. godine kojim se ukazuje na činjenice koje govore u prilog odbrani, a koji troškovi, s obzirom na to da su pravnosnažno odbačene krivične prijave PU Bor koje su podnete protiv okrivljenog, treba da padnu na teret budžetskih sredstava, a ne da ove troškove snosi sam okrivljeni.

Naime, nagrada podrazumeva novčanu naknadu koja pripada određenom licu za njegov rad, te kako je u konkretnom slučaju, po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, u pitanju obrazloženi podnesak kojim se ukazuje na nove činjenice koje govore u prilog odbrani, to okrivljeni shodno Tarifnom broju 4. stav 1. tačka 11) Advokatske tarife (koji je napred citiran) ima pravo na naknadu troškova krivičnog postupka na ime nagrade braniocu za sastavljanje obrazloženog podneska od 26.01.2018. godine.

Kako je, dakle, pobijanim pravnosnažnim rešenjima učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP, a na šta se osnovano ukazuje u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA, advokata Pauna Jovanovića, to je Vrhovni kasacioni sud usvojio kao osnovan zahtev i na osnovu odredbe člana 492. stav 1. tačka 1) ZKP ukinuo pobijana pravnosnažna rešenja, te spise predmeta vratio Osnovnom javnom tužiocu u Boru na ponovno odlučivanje u smislu razloga iznetih u ovoj presudi.

U ponovnom postupku Osnovni javni tužilac u Boru će prilikom odlučivanja imati u vidu primedbe iz ove presude, te će postupiti po istima, nakon čega će biti u mogućnosti da donese pravilnu i na zakonu zasnovanu odluku, za koju će dati jasne i argumentovane razloge.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                           Predsednik veća-sudija,

Irina Ristić, s.r.                                                                                                                   Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić