Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Predraga Trifunovića, predsednika veća, Zvezdane Lutovac, Jelene Borovac, Branka Stanića i Tatjane Matković Stefanović, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Dragan Stojšić, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., čiji je punomoćnik Gorica Vasić Obradović, advokat iz ... radi utvrđenja bračne tekovine, odlučujući o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1798/16 od 12.01.2017. godine, u sednici održanoj 20.06.2019. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca-protivtuženog izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1798/16 od 12.01.2017. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca-protivtuženog izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1798/16 od 12.01.2017. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Požarevcu P 1838/15 od 09.02.2016. godine, stavom prvim izreke, utvrđeno je da je tužilac-protivtuženi BB vlasnik na kući stojećoj na kp. 4757/2 (novi kp. 9355) sa udelom od 65,64% po osnovu zajedničkog sticanja sa tuženom-protivtužiljom što je tužena-protivtužilja dužna da tužiocu- protivtuženom prizna i dozvoli mu da svoje pravo upiše u javnim knjigama. Stavom drugim izreke, utvrđeno je pravo svojine tužene-protivtužilje prema tužiocu- protivtuženom po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa tužiocem-protivtuženim sa udelom od 34,36% na porodičnoj stambenoj zgradi bliže opisanoj u tom delu izreke i pravo svojine na ½ dela kp. ... u površini od 9,25 ari na kojoj se nalaze objekti koji služe za redovnu upotrebu objekta bliže opisane u tom delu izreke, pa je naloženom tuženom da trpi da se tužilja uknjiži kao vlasnik navedenih nepokretnosti i da trpi deobu ovih nepokretnosti. Stavom trećim izreke, odbijen je tužbeni zahtev za veće traženje preko dosuđenog iznosa, a do iznosa od 90% odnosno za iznos od 24,36%. Stavom četvrtim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev za veće traženje preko dosuđenog iznosa, a do dosuđenog iznosa od 50% odnosno za iznos od 15,64%. Stavom petim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev kojim je tužilja-protivtužena tražila da se tužilac-protivtuženi obaveže da isplati 800.000,00 dinara na ime vrednosti ½ udela na pokretnim stvarima bliže opisanim u tom delu izreke. Stavom šestim izreke, odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 1798/16 od 12.01.2017. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca-protivtuženog i tužene-protivtužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom izreke, u stavu drugom izreke u delu kojim je utvrđeno pravo svojine tužene-protivtužilje prema tužiocu-protivtuženom po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa tužiocem- protivtuženim sa udelom od 34,36% na porodičnoj stambenoj zgradi broj 1 i broj 3 izgrađenih na kp. ... KO ... kao i na delu kp. ... u površini od 9,25 ari u merama i granicama bliže opisanim u tom delu izreke, pa je naloženo tužiocu-protivtuženom da trpi da se tužena-protivtužilja uknjiži kao vlasnik navedenih nepokretnosti i trpi deobu ovih nepokretnosti, i u stavu trećem, četvrtom, petom i šestom izreke prvostepene presude. Stavom drugim izreke, preinačena je prvostepena presuda u preostalom delu stava drugog izreke za pravo svojine na delu kp. ... KO ... tako što je odbijen tužbeni zahtev tužene-protivtužilje prema tužiocu-protivtuženom u preostalom delu stava drugog izreke prvostepene presude preko dosuđenog prava svojine po osnovu sticanja u bračnoj zajednici sa udelom od 34,36% na delu kp. ... KO ... u površini od 9,25 ari koji služi za redovnu upotrebu do traženog prava svojine po osnovu sticanja u bračnoj zajednici do traženog udela na ½ dela kp. ... KO ... u površini od 9,23 ara koji služi za redovnu upotrebu objekta.

Protiv pravnosnažne presude donesene u drugom stepenu i to u delu kojim je potvrđeno utvrđenje prava svojine na delu kat.parcele br. ... KO ..., tužilac- protivtuženi je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava na osnovu člana 404. ZPP.

Odlučujući o dozvoljenosti izjavljene revizije na osnovu člana 404. stav 2. ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 55/2014), Vrhovni kasacioni sud je našao da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj u smislu člana 404. ZPP jer je pitanje primene člana 170. Porodičnog zakona i utvrđenje zajedničke imovine dovoljno raspravljeno u sudskoj praksi, a uz reviziju se ne prilažu odluke kojima je na drugačiji način u istoj pravnoj stvari odlučeno.

Revizija nije dozvoljena ni kao redovna.

Tužba radi utvrđenja prava svojine na nepokretnostima podneta je 20.08.2004. godine. Označena vrednost predmeta spora u tužbi je 10.000,00 dinara. Protivtužba je podneta 08.07.2005. godine sa označenom vrednošću predmeta spora na 50.000,00 dinara. Protivtužba je preinačena 23.11.2005. godine sa novčanim protivtužbenim zahtevom od 800.000,00 dinara. Prvostepena presuda je doneta 17.09.2014. godine koja je ukinuta rešenjem Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 597/15 od 20.10.2015. godine. Nova prvostepena presuda doneta je 09.02.2016. godine, koja je potvrđena ovde pobijanom presudom Apelacionog suda u Kragujevcu.

Parnični postupak započet je u vreme važenja Zakona o parničnom postupku – ZPP (''Službeni glasnik RS'' 125/04 i 111/09). Pravnosnažno je okončan drugostepenom presudom posle stupanja na snagu (31.05.2014. godine) Zakona o izmenama i dopunama ZPP (''Službeni glasnik RS'' 72/11 i 55/14), zbog čega se u ovom slučaju primenjuju odredbe važećeg ZPP-a, na osnovu člana 506. stav 2. ZPP-a.

Na postupke započete pre 01.02.2012. godine i dalje se na osnovu člana 506. stav 1. važećeg ZPP primenjuju odredbe ranijeg ZPP. Jedini izuzetak je odredba člana 23. stav 3. Zakona o izmenama i dopunama ZPP prema kojoj se dozvoljenost revizije u svim postupcima (bez obzira kada su započeti a drugostepena presuda je donesena posle 31.05.2014. godine) ceni prema vrednosti spora pobijanog dela presude koja mora da prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Kako je tužilac-protivtuženi izjavio reviziju protiv potvrđujućeg dela drugostepene presude čija vrednost i po tužbenom i po protivtužbenom zahtevu očigledno ne prelazi 40.000 evra prema srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija nije dozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća-sudija

Predrag Trifunović,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić