.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 2219/2018
05.06.2019. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Vesne Popović, predsednika veća, Lidije Đukić i Božidara Vujičića, članova veća, u vanparničnom postupku predlagača AA iz ..., čiji je punomoćnik Olgica Batić, advokat iz ..., protiv protivnika predlagača BB, čiji je punomoćnik Aleksandar Lazić, advokat iz ..., radi donošenja rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, odlučujući o reviziji protivnika predlagača izjavljenoj protiv rešenja Višeg suda u Kraljevu Gž 491/17 od 10.11.2017. godine, u sednici održanoj 05.06.2019. godine, doneo je
R E Š E NJ E
PREINAČUJU SE rešenje Višeg suda u Kraljevu Gž 491/17 od 10.11.2017. godine i rešenje Osnovnog suda u Obrenovcu R1 168/13 od 26.11.2015. godine, tako što se odbija predlog predlagača AA kojim je tražila da se obaveže protivnik predlagača BB da sa predlagačem zaključi ugovor o zakupu stana koji se nalazi u ..., ulica ... broj ..., stan br. ..., ... sprat, ukupne površine 48 m2, na određeno vreme od pet godina i da rešenje suda zameni ugovor o zakupu stana dok se taj ugovor ne zaključi po odredbama Zakona o stanovanju, a odbija se i zahtev predlagača za naknadu troškova vanparničnog postupka od 36.000,00 dinara.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Osnovnog suda u Obrenovcu R1 168/13 od 26.11.2015. godine, stavom prvim izreke usvojen je predlog predlagača pa je obavezan protivnik predlagača da sa predlagačem zaključi ugovor o zakupu stana koji se nalazi u ..., ulica ... broj ..., stan br. ..., ... sprat, ukupne površine 48 m2, na određeno vreme od pet godina, u roku od 15 dana od pravnosnažnosti rešenja, koje rešenje zamenjuje ugovor o zakupu stana, dok se taj ugovor ne zaključi po odredbama Zakona o stanovanju. Stavom drugim izreke obavezan je protivnik predlagača da predlagaču plati na ime troškova vanparničnog postupka 36.000,00 dinara u roku od 15 dana od prijema pismenog otpravka rešenja.
Rešenjem Vrhovnog kasacionog suda R 2265/17 od 08.05.2017. godine, određen je Viši sud u Kraljevu za postupanje u ovom predmetu.
Rešenjem Višeg suda u Kraljevu Gž 491/17 od 10.11.2017. godine, odbijena je kao neosnovana žalba protivnika predlagača i potvrđeno rešenje Osnovnog suda u Obrenovcu R1 168/13 od 26.11.2015. godine.
Protiv drugostepenog rešenja protivnik predlagača je izjavio reviziju zbog pogrešne primene materijalnog prava.
Predalagač je podnela odgovor na reviziju.
Ispitujući pobijano rešenje na osnovu člana 408. u vezi sa članom 420. Zakona o parničnom postupku – ZPP („Sl. glasnik RS“, br.72/11 i 55/14), na čiju primenu upućuje član 506. stav 2. istog zakona, a u vezi sa članom 27. stav 1. i 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku - ZVP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da je revizija protivnika predlagača osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2.tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, odlukom stambene komisije protivnika predlagača od 19.07.2006. godine, predlagaču kao radniku protivnika predlagača, dodeljen je na korišćenje po osnovu zakupa na određeno vreme na pet godina, dvosobni stan u ..., u ulici ... broj ..., stan br. ..., na ... spratu, ukupne površine 48 m2, radi rešavanja stambenog pitanja predlagača. Rešenjem protivnika predlagača od 12.01.2009. godine, predlagaču AA, otkazan je ugovor o radu od 17.09.2004. godine, zbog ponašanja zaposlene koje je opravdan razlog za otkaz ugovora o radu, jer nije najkasnije u roku od tri dana od dana nastupanja privremene sprečenosti za rad dostavila predlagaču potvrdu lekara o privremenoj sprečenosti za rad u smislu propisa o zdravstvenom osiguranju, kao i zbog zloupotrebe prava na odsustvo zbog privremene sprečenosti za rad, a otkaz je dat na osnovu člana 179. tačka 2. i 6. Zakona o radu. U rešenju o otkazu navedeno je da zaposlenoj prestaje radni odnos zaključno sa 19.12.2008. godine. Protiv ovog rešenja predlagač nije pokrenula radni spor pred sudom. Predlagač se obratila protivniku predlagača 22.12.2008. godine sa zahtevom da se zaključi ugovor o zakupu predmetnog stana, a ovaj zahtev je ponovljen 09.01.2009. godine. Kako protivnik predlagača nije sa predlagačem zaključio ugovor o zakupu stana predlagač je 13.01.2009. godine podnela sudu predlog za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana.
Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja, nižestepeni sudovi su zaključili da je predlog osnovan i doneli su rešenje koje zamenjuje ugovor o zakupu stana na određeno vreme u trajanju od pet godina.
Međutim, ovakav zaključak nižestepenih sudova ne može da se prihvati, jer su prilikom odlučivanja o osnovanosti predloga za donošenje rešenja koje zamenjuje ugovor o zakupu stana, pogrešno primenili materijalno pravo.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, za odlučivanje o zahtevu predlagača merodavno pravo je sadržano u Uredbi o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini („Sl. glasnik RS“, br. 41/2002), imajući u vidu da je predlagač bila lice koje je u radnom odnosu sa korisnikom sredstava u državnoj svojini, odnosno obavljala je poslove farmaceuta u Službi za ... – ... u BB.
Uredba o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini u članu 2. stav 1. propisuje da stambene potrebe u skladu sa odredbama ove uredbe mogu rešavati izabrana, postavljena i zaposlena lica koja su u radnom odnosu sa korisnikom državnih sredstava. Član 43. iste uredbe propisuje da zaposlenom licu koje je ostvarilo prioritetno mesto na listi reda prvenstva može se dati stan u zakup u skladu sa ovom uredbom i zakonom (stav 1); stan se daje u zakup na pet godina (stav 2); o zakupu stana na period iz stava drugog ovog člana, zaključuje se ugovor o zakupu na određeno vreme (stav 3); ugovor o zakupu stana iz stava trećeg ovog člana zaključuje se između korisnika državnih sredstava kao zakupodavca i zaposlenog lica kome je stan dat na korišćenje kao zakupca, u pismenoj formi (stav 4); na pismeni zahtev zakupca stana ugovor o zakupu se može obnavljati sa istim rokom i pod istim uslovima, osim u slučajevima: ako zakupcu stana pre isteka perioda naznačenog u ugovoru njegovom voljom prestane radni odnos kod zakupodavca; ako zakupac ili član njegovog porodičnog domaćinstva reši stambenu potrebu na drugi način (stav 5).
U konkretnom slučaju predlagač je radi rešavanja stambene potrebe kao zaposlena kod protivnika predlagača, odlukom od 19.07.2006. godine dobila na korišćenje stan na osnovu zakupa na određeno vreme u trajanju pet godina, u skladu sa članom 43. stav 1. Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini. Kako je predlagaču radni odnos prestao zaključno sa 19.12.2008. godine, nisu ispunjeni uslovi za zaključivanje ugovora o zakupu. Predlagač je podnela protivniku predlagača 22.12.2008. godine i 09.01.2009. godine zahtev za zaključenje ugovora o zakupu, međutim, predlagaču je u vreme podnošenja ovih zahteva prestao radni odnos kod protivnika predlagača, čime je izgubila status zaposlenog lica čija stambena potreba se rešava na osnovu Uredbe o rešavanju stambenih potreba izabranih, postavljenih i zaposlenih lica kod korisnika sredstava u državnoj svojini, zbog čega je neosnovan predlog da se obaveže protivnik predlagača da sa predlagačem zaključi ugovor o zakupu predmetnog stana na određeno vreme od pet godina, odnosno da rešenje suda zamenjuje ugovor o zakupu stana dok se taj ugovor ne zaključi po odredbama Zakona o stanovanju.
Osim navedenog, Vrhovni kasacioni sud je imao u vidu da je odlukom o dodeli stana od 19.07.2006. godine predviđeno da će se posle pravosnažnosti te odluke sa predlagačem zaključiti ugovor o zakupu stana (na pet godina) i da je navedena odluka postala pravosnažna okončanjem postupka pred Opštinskim sudom u Obrenovcu u kome je pravosnažnom presudom P1 219/06 od 04.04.2007. godine odbijen zahtev VV, učesnice postupka dodele stana, za poništaj odluke od 19.07.2006. godine, pri čemu je predlagač u posedu stana na osnovu ugovora o zakupu stana br. ... od 09.05.2007. godine kojim je stan dat predlagaču na privremeno korišćenje radi čuvanja do pravosnažnosti presude u radnom sporu, a predlagač se i sada nalazi u stanu. Po oceni Vrhovnog kasacionog suda navedene okolnosti nisu relevantne u situaciji kada je predlagač izgubila svojstvo zaposlenog lica pre zaključenja (prvog) ugovora o zakupu stana u smislu člana 43. stav 4. Uredbe, iz koje odredbe proizlazi da se taj ugovor zaključuje između korisnika državnih sredstava (zakupodavac) i zaposlenog lica (zakupac).
Kako je pobijanim odlukama pogrešno primenjeno materijalno pravo, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci na osnovu člana 416. stav 1. u vezi sa članom 420. stav 6. ZPP.
Predsednik veća - sudija
Vesna Popović,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
