Naime, iz spisa predmeta proizilazi da je Prekršajni sud u Subotici, na osnovu člana 315. i člana 321. Zakona o prekršajima, doneo rešenje 5IPR 2654/2018 od 28.03.2019. godine kojim je u stavu I izreke određeno izvršenje na osnovu pravnosnažne i izvršne presude Prekršajnog suda u Subotici 5PR 2021/2018 od 05.07.2018. godine radi naplate troškova postupka u iznosu od 1.000,00 dinara na imovini kažnjene AA iz ..., popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari koje se nađu na adresi njenog prebivališta, radi namirenja troškova prekršajnog postupka i to tako što će se dobijeni iznos uplatiti na žiro račun naveden u tom rešenju, a u stavu II izreke rešenja je istovremeno odlučeno da će se na osnovu tog rešenja pokrenuti izvršni postupak pred Osnovnim sudom u Subotici u skladu sa Zakonom o izvršenju i obezbeđenju.

Dana 12.08.2019. godine Prekršajni sud u Subotici je, shodno članu 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, a na osnovu podataka u spisima predmeta, podneo Osnovnom sudu u Zrenjaninu kao stvarno i mesno nadležnom sudu, predlog za izvršenje na osnovu izvršne isprave, imajući u vidu da u konkretnom slučaju nije moguće izvršiti prinudnu naplatu na drugi način.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da je pogrešno stanovište Osnovnog suda u Zrenjaninu da je Prekršajni sud u Subotici stvarno i mesno nadležan za sprovođenje izvršenja u konkretnom slučaju.

Odredbama člana 321. Zakona o prekršajima koje se odnose na prinudnu naplatu na pokretnim i nepokretnim stvarima kažnjenog lica i to stavom 1. tog člana propisano je da u slučaju da nije moguće izvršiti prinudnu naplatu na drugi način, sud može doneti rešenje da se prinudna naplata sprovede na pokretnim ili nepokretnim stvarima kažnjenog fizičkog lica, preduzetnika ili odgovornog lica, a stavom 2. tog člana je predviđeno da da će prinudnu naplatu sprovesti stvarno i mesno nadležan sud u skladu sa odredbama zakona kojim se uređuje izvršenje i obezbeđenje.

Prema članu 6. stav 1. Zakona o izvršenju i obezbeđenju („Službeni glasnik RS“, broj 106/2015, 106/2016 - autentično tumačenje, 113/2017 - autentično tumačenje i 54/2019), o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje odlučuju u prvom stepenu osnovni ili privredni sud, a članom 7. istog zakona je propisano da je za odlučivanje o predlogu za izvršenje ili obezbeđenje opšte mesno nadležan sud na čijem području izvršni dužnik ima prebivalište ili boravište, odnosno sedište.

Članom 22. stav 2. Zakona o uređenju sudova određeno je da osnovni sud vodi izvršne postupke za koje nije nadležan neki drugi sud.

Imajući u vidu da je u predlogu za izvršenje Prekršajnog suda u Subotici od 12.08.2019. godine, a na osnovu napred citiranog rešenja kojim je određeno izvršenje kao sredstvo prinudne naplate, predloženo izvršenje samo popisom, procenom i prodajom pokretnih stvari i nepokretnosti u svojini izvršnog dužnika, s obzirom na to da nije moguće izvršiti prinudnu naplatu na drugi način, to je u navedenoj situaciji u smislu člana 321. stav 2. Zakona o prekršajima i člana 6. stav 1. i člana 7. Zakona o izvršenju i obezbeđenju, za određivanje izvršenja po predlogu za izvršenje na osnovu izvršne isprave Prekršajnog suda u Subotici stvarno i mesno nadležan Osnovni sud u Zrenjaninu, na čijem području izvršni dužnik AA ima prebivalište.

Iz napred iznetih razloga Vrhovni kasacioni sud je, u smislu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova i člana 36. stav 1. ZKP, odlučio kao u izreci ovog rešenja.

Zapisničar-savetnik                                                                                                       Predsednik veća-sudija

Snežana Lazin,s.r.                                                                                                            Nevenka Važić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić