Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branislave Apostolović, predsednika veća, Branislava Bosiljkovića i Biserke Živanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Milena Stevanović Ćeran, advokat iz ..., protiv tužene BB, čiji je punomoćnik Branko Vujović, advokat iz ..., radi poništaja aneksa ugovora o radu, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3446/18 od 27.03.2019. godine, u sednici veća održanoj dana 23.01.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3446/18 od 27.03.2019. godine.

ODBIJA SE zahtev tužene za naknadu troškova postupka po reviziji.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Obrenovcu P1 29/17 od 25.05.2018. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca, pa je poništen kao nezakonit Aneks Ugovora o radu na neodređeno vreme od 31.05.2017. godine br. .. zaključen sa tuženom. Stavom drugim izreke, obavezana je tužena da tužiocu nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 95.250,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom počev od dana izvršnosti odluke do isplate, u roku od 8 dana od dana od prijema odluke.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3446/18 od 27.03.2019. godine, stavom prvim izreke, preinačena je presuda Osnovnog suda u Obrenovcu P1 29/17 od 25.05.2018. godine u stavu prvom izreke, tako što je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtev tužioca da se poništi kao nezakonit aneks ugovora o radu na neodređeno vreme od 31.05.2017. godine br. .. zaključen sa tuženom. Stavom drugim izreke, preinačeno je rešenje o troškovima postupka sadržano u stavu drugom izreke ožalbene presude, tako što je odbijen zahtev tužioca da se obaveže tužena da mu naknadi troškove postupka, dok je tužilac obavezan da tuženoj na ime naknade troškova parničnog postupka isplati iznos od 62.250,00 dinara.

Protiv navedene drugostepene presude, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Tužena je podnela odgovor na reviziju tužioca.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije, primenom člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi sa članom 413. ZPP i našao da revizija tužioca nije dozvoljena.

Članom 441. ZPP propisano je da je revizija dozvoljena u parnicama u sporovima o zasnivanju, postojanju i prestanku radnog odnosa.

Odredbama glave XXIX Zakona o parničnom postupku, propisana su posebna pravila za postupak u parnicama iz radnih odnosa, dok se ostale odredbe ZPP primenjuju kada odredbama ove glave nije drugačije određeno.

Tužilac je dana 21.07.2017. godine podneo tužbu Osnovnom sudu u Obrenovcu, radi poništaja Aneksa ugovora o radu. U konkretnom slučaju, tužbeni zahtev odnosi se na poništaj Aneksa ugovora o radu kojim je tužiocu određen drugi koeficijent za obračun plate. Dakle, tužbeni zahtev se ne odnosi na zasnivanje, postojanje ili prestanak radnog odnosa u smislu člana 441. ZPP, pa zato revizija tužioca nije dozvoljena.

Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu člana 413. ZPP, odlučio kao u prvom stavu izreke.

Odluka o zahtevu tužene za naknadu troškova postupka po reviziji, sadržana u drugom stavu izreke, doneta je primenom člana 165. u vezi sa članom 154. stav 1. ZPP. Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda, odgovor na reviziju ne predstavlja nužnu i neophodnu radnju za odlučivanje o reviziji, zbog čega tužena nema pravo na naknadu troškova postupka po reviziji.

Predsednik veća - sudija

Branislava Apostolović, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić