Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., čiji je punomoćnik Slavica Zorić, advokat iz ..., protiv tuženih BB iz ..., VV iz ..., GG iz ..., koje zastupa privremeni zastupnik Ljiljana Sužnjević, advokat iz ... i tuženog DD iz ..., čiji je punomoćnik Steva Zečević, advokat iz ..., radi utvrđenja, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 585/2019 od 18.04.2019. godine, u sednici održanoj 23.09.2020. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE predlog Apelacionog suda u Beogradu za odlučivanje o reviziji tužioca, kao o izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž 585/2019 od 18.04.2019. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Beogradu P 662/2013 od 10.09.2018. godine, koja je ispravljena rešenjem istog suda P 662/2013 od 09.11.2018. godine, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se utvrdi da je na osnovu održaja stekao pravo svojine na porodičnoj stambenoj zgradi i kat.parc. .../... KO ..., u površini od 125m2, na kojoj je ista izgrađena, što su tuženi dužni trpeti i priznati. Obavezan je tužilac da tuženom DD naknadi troškove postupka u iznosu od 466.500,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamamtom od 10.09.2018. godine do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž 585/2019 od 18.04.2019. godine, odbijena je, kao neosnovana, žalba tužioca i potvrđena prvostepena presuda.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je izjavio reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava, s tim što je predložio da se revizija smatra izuzetno dozvoljenom, radi ujednačavanja sudske prakse (član 395. ZPP).

Apelacioni sud u Beogradu je rešenjem R3 36/2019 od 17.10.2019. godine predložio Vrhovnom kasacionom sudu odlučivanje o reviziji kao o izuzetno dozvoljenoj, primenom člana 395. ZPP.

U konkretnom slučaju, revizijom se pobija pravnosnažna presuda u delu odluke o troškovima postupka uz primenu odredaba zakona koji regulišu pravo stranke na naknadu troškova i njihovu visinu, koja ne odstupa od sudske prakse po ovom pitanju. Vrhovni kasacioni sud nije vezan predlogom Apelacionog suda, pa imajući ovo u vidu, nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi iz člana 395. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 125/04 i 111/09), za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj.

Odlučujući o dozvoljenosti revizije primenom člana 401. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da je nedozvoljena.

Revizijom tužioca pobija se drugostepena presuda u delu odluke o troškovima postupka. Odredbom člana 412. stav 1. ZPP, propisano je da se revizija može izjaviti i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno završen, ali primenom stava 2. istog člana, revizija protiv rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude, što znači da je uslovljena graničnom vrednošću za izjavljivanje revizije, propisanom članom 394. stav 2. ZPP.

Kada je za izjavljivanje revizije merodavna vrednost predmeta spora, na osnovu člana 29. stav 1. ZPP, uzima se samo vrednost glavnog duga, dok se prema stavu 2. istog člana, kamate, ugovorna kazna i ostala sporedna traženja, kao i parnični troškovi ne uzimaju u obzir ako ne čine glavni dug.

Imajući ovo u vidu, kao i da je u konkretnom slučaju revizija izjavljena protiv drugostepenog rešenja kojim je odlučeno o sporednom traženju tužioca, koje ne čini njegovo glavno potraživanje, to je i revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 404. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Božidar Vujičić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić