Rešenjem Privrednog apelacionog suda Pvž 21/20 od 23.01.2020. godine odbijena je žalba predlagača kao neosnovana i potvrđeno navedeno prvostepeno rešenje.

Protiv drugostepenog rešenja predlagači su izjavili blagovremenu reviziju, pozivajući se na odredbu člana 404. Zakona o parničnom postupku u vezi sa članom 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku. Reviziju izjavljuju zbog pogrešne primene materijalnog prava.

Prema odredbi člana 404. Zakona o parničnom postupku (''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20) revizija je izuzetno dozvoljena zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja ne bi mogla da se pobija revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda potrebno da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava (posebna revizija). O dozvoljenosti i osnovanosti posebne revizije odlučuje Vrhovni kasacioni sud u veću od pet sudija.

Ocenjujući ispunjenost uslova za dozvoljenost revizije izjavljene na osnovu citirane zakonske odredbe u vezi sa odredbom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku, Vrhovni kasacioni sud je našao da u ovoj vrsti spora ne postoji potreba za ujednačavanjem sudske prakse, niti potreba za novim tumačenjem prava, razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa i pravnih pitanja u interesu ravnopravnosti građana. Drugostepenim rešenjem je pravnosnažno odlučeno o predlogu da se zakaže održavanje redovne skupštine akcionarskog društva sa određenim dnevnim redom bliže opredeljenim u petitumu zahteva predlagača, kao i da se naloži protivniku predlagača da izvrši pozivanje akcionara i da stavi na raspolaganje materijale za takvu sednicu. Imajući u vidu sadržinu predloga, način odlučivanja i razloge na kojima su zasnovane odluke nižestepenih sudova, Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja, niti potreba za ujednačavanjem sudske prakse. Povodom pravnog pitanja koje se postavlja u ovom sporu ne postoji neujednačenost sudske prakse. Pobijane odluke su u skladu sa pravnim shvatanjima i sudskom praksom revizijskog suda, zbog čega nema potrebe za novim tumačenjem prava. Predlagači u reviziji nisu naveli postojanje različitih sudskih odluka u istoj činjenično-pravnoj situaciji od značaja za praksu.

Na osnovu iznetih razloga je primenom odredbe člana 404. stav 2. Zakona o parničnom postupku, odlučeno kao u prvom stavu izreke ovog rešenja.

Vrhovni kasacioni sud je ispitao dozvoljenost izjavljene revizije na osnovu odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku u vezi sa odredbom člana 30. stav 2. Zakona o vanparničnom postupku i našao da revizija predlagača od drugog do osmog reda nije dozvoljena.

Odredbom člana 27. st. 1. Zakona o vanparničnom postupku u vanparničnom postupku u kome se odlučuje o statusnim stvarima i o vanparničnim stvarima koje se odnose na stanarsko pravo protiv pravnosnažnog rešenja drugostepenog suda revizija je dozvoljena ako ovim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

Odredbom člana 420. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku(''Službeni glasnik RS'' 72/11... 18/20) stranke mogu da izjave reviziju i protiv rešenja drugostepenog suda kojim je postupak pravnosnažno okončan, a revizija protiv takvog rešenja nije dozvoljena u sporovima u kojima ne bi bila dozvoljena revizija protiv pravnosnažne presude.

U konkretnom slučaju nižestepenim odlukama odlučeno je o zahtevu predlagača za zakazivanje sednice skupštine akcionarskog društva u skladu sa članom 339. Zakona o privrednim društvima, a postupak se po takvom zahtevu provodi prema pravilima vanparničnog postupka.

Odredbom člana 480. stav 2. Zakona propisano je da ako u odredbama ove glave nije drugačije propisano u postupku u privrednim sporovima shodno se primenjuju ostale odredbe ovog zakona. Odredbom čl. 485 ZPP privrednim sporovima revizija nije dozvoljena ako vrednost predmeta spora pobijanog dela pravosnažne presude ne prelazi 100.000 evra po sredem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.

Predlagači su predlog u ovom vanparničnom postupku podneli dana 30.06.2016. godine. Predmet ovog predloga odnosio se na održavanje redovne skupštine akcionara. U toku provedenog vanparničnog postupka nije označena, niti utvrđena vrednost predmeta spora. Prema odredbi člana 28. Zakona o sudskim taksama ako se po odredebama člana 21. do 27. istog Zakona ne može utvrditi vrednost predmeta spora, kao vrednost se uzima iznos od 15.000,00 dinara, bez obzira koji je sud nadležan. Kako je navedeni iznos ispod propisanog revizijskog cenzusa, revizija predlagača je nedozvoljena.

Iz navedenih razloga je primenom odredbe člana 413. Zakona o parničnom postupku odlučeno kao u drugom stavu izreke.

Predsednik veća, sudija

Branko Stanić,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić