Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović, Spomenke Zarić, Zorane Delibašić i Jelice Bojanić Kerkez, članova veća, u parnici tužioca-protivtuženog AA iz ..., čiji je punomoćnik Biljana Tašović, advokat iz ..., protiv tužene-protivtužilje BB iz ..., opština ..., čiji je punomoćnik Dejan Nešić, advokat iz ..., radi utvrđenja prava svojine i naknade po protivtužbi, odlučujući o reviziji tužene- protivtužilje, izjavljenoj na presudu Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5251/19 od 18.02.2020. godine, u sednici održanoj 20.01.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužene-protivtužilje izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5251/19 od 18.02.2020. godine, kao izuzetno dozvoljenoj.

ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužene-protivtužilje izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5251/19 od 18.02.2020. godine.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Osnovnog suda u Kragujevcu P 1875/17 od 04.06.2019. godine, stavom prvim izreke, usvojen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog AA i utvrđeno prema tuženoj-protivtužilji BB kao pravnom sledbeniku pok. VV, biv. iz ..., vlasniku porodične stambene zgrade broj ..., u površini od 0.00,81 ha, postojeće na kp broj .../..., upisane u listu nepokretnosti broj ... KO ... ..., po osnovu pravnosnažnog rešenja o nasleđivanju Osnovnog suda u Kosovskoj Mitrovici 140-458/15, da je tužilac- protivtuežni po osnovu savesne gradnje suvlasnik na postojećem objektu – porodičnoj stambenoj zgradi broj ..., sa udelom od 42/81, odnosno dela ovog objekta koji se sastoji od predsoblja, sobe, kupatila, kuhinje sa dnevnim boravkom, u ukupnoj površini od 42 m2, kao i da tužilac-protivtuženi ima pravo korišćenja kp broj .../... KO ... ..., koje je potrebno za redovno korišćenje objekta, pa se obavezuje tužena-protivtužilja da tužiocu-protivtuženom ovo pravo prizna, te da se po ovom osnovu knjiži kao suvlasnik u zemljišnjim i drugim javnim knjigama. Stavom drugim izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca-protivtuženog kojim je tražio da se obaveže tužena- protivtužilja da tužiocu-protivtuženom na ime povraćaja uloženih sredstava u deo objekta u kojem je živela pokojna GG, a koji sada pripada tuženoj-protivtužilji, zbog neosnovanog obogaćenja isplati tužiocu-protivtuženom iznos od 552.383,80 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe, pa do konačne isplate, kao neosnovan. Stavom trećim izreke, odbijen je protivtužbeni zahtev tužene- protivtužilje kojim je tražila da se prema tužiocu-protivtuženom utvrdi da je BB iz ..., opština ..., kao pravni sledbenik pok. GG, biv. iz ..., preminule dana 06.07.2004. godine, isključivi vlasnik na porodičnoj zgradi izgrađenoj bez odobrenja za izgradnju, ukupne površine od 92,04 m2, na kp broj .../... KO .... ..., sa pravom trajnog korišćenja gradskog građevinskog zemljišta na kp broj .../... KO ... ... i kojim je tražila da se tužena-protivtužilja po osnovu ove presude uknjiži kao isključivi vlasnik napred opisane nepokretnosti u RGZ SKI Kragujevac, kao neosnovan. Stavom četvrtim izreke, obavezana je tužena-protivtužilja da tužiocu-protivtuženom na ime naknade troškova parničnog postupka isplati novčani iznos od 330.930,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od dana izvršnosti presude, pa do isplate.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Gž 5251/19 od 18.02.2020. godine, stavom prvim izreke, odbijene su kao neosnovane žalbe tužioca-protivtuženog i tužene-protivtužilje i potvrđena prvostepena presuda u stavu prvom i četvrtom izreke. Stavom drugim izreke, odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove drugostepenog postupka.

Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, reviziju je blagovremeno izjavila tužena-protivtužilja zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o istoj odlučuje kao o posebnoj reviziji primenom člana 404. Zakona o parničnom postupku.

Primenom člana 404. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ br.72/11 i 55/14), posebna revizija se može izjaviti zbog pogrešne primene materijalnog prava i protiv drugostepene presude koja se ne bi mogla pobijati revizijom, ako je po oceni Vrhovnog kasacionog suda, potrebno razmotriti pravna pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse, kao i ako je potrebno novo tumačenje prava. Prema stavu 2. istog člana, ispunjenost uslova za izuzetnu dozvoljenost revizije Vrhovni kasacioni sud ceni u veću od pet sudija.

Vrhovni kasacioni sud nalazi da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, s obzirom da se revizijom osporava utvrđeno činjenično stanje, a odluke nižestepenih sudova o osnovanosti tužbenog zahteva zasnovane su na primeni odgovarajućih odredaba materijalnog prava. Pravilna primena materijalnog prava u sporovima sa zahtevom kao u konkretnom slučaju, zavisi od utvrđenog činjeničnog stanja, pa ne postoji potreba za razmatranjem pravnih pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, kao ni potreba ujednačavanja sudske prakse ili novog tumačenja prava, zbog čega je odlučeno kao u stavu prvom izreke.

Ispitujući dozvoljenost revizije primenom čl. 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 ... 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija nije dozvoljena.

Odredbom člana 403. stav 3. ZPP, propisano je da revizija nije dozvoljena u imovinskopravnim sporovima ako vrednost predmeta spora pobijanog dela ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra po srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe.

Tužba radi isplate je podneta 10.09.1999. godine, a označena vrednost predmeta spora u uvodu prvostepene presude je 550.000,00 dinara.

Imajući u vidu da u konkretnom slučaju vrednost predmeta spora pobijane pravnosnažne presude ne prelazi dinarsku protivvrednost 40.000 evra, prema srednjem kursu Narodne banke Srbije na dan podnošenja tužbe, to je Vrhovni kasacioni sud našao da je revizija nedozvoljena.

Na osnovu člana 413. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u stavu drugom izreke.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić