.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev 4860/2019
02.09.2020. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Božidara Vujičića, predsednika veća, Vesne Subić, Jelice Bojanić Kerkez, Vesne Popović i Jasminke Stanojević, članova veća, u parnici tužioca AA iz ..., Opština ..., čiji je punomoćnik Darko Aranđelović, advokat iz ..., protiv tužene Mesne zajednice Beli Potok, čiji je zastupnik Pravobranilaštvo Opštine Sokobanja, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5271/17 od 18.06.2019. godine, u sednici veća održanoj 02.09.2020. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE PRIHVATA SE odlučivanje o reviziji tužioca izjavljenoj protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5271/17 od 18.06.2019. godine, kao o izuzetno dozvoljenoj.
ODBACUJE SE, kao nedozvoljena, revizija tužioca izjavljena protiv presude Višeg suda u Nišu Gž 5271/17 od 18.06.2019. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Osnovnog suda u Aleksincu, Sudska jedinica Sokobanja P 127/16 od 10.05.2017. godine obavezana je tužena da tužiocu na ime naknade nematerijalne štete za pretrpljene duševne bolove, prouzrokovane povredom časti i ugleda, isplati iznos od 50.000,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od presuđenja do isplate, kao i da mu naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 63.800,00 dinara, sa zakonskom zateznom kamatom od izršnosti presude do isplate.
Presudom Višeg suda u Nišu Gž 5271/17 od 18.06.2019. godine, prvostepena presuda je preinačena tako što je tužbeni zahtev odbijen kao neosnovan i obavezan je tužilac da tuženoj na ime troškova parničnog postupka isplati iznos od 34.500,00 dinara i iznos od 12.000,00 dinara na ime troškova drugostepenog postupka.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu, tužilac je blagovremeno izjavio reviziju, zbog pogrešne primene materijalnog prava, sa predlogom da se o reviziji odluči kao o izuzetno dozvoljenoj, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku.
Vrhovni kasacioni sud je ocenio da nisu ispunjeni uslovi za odlučivanje o posebnoj reviziji tužioca, u smislu člana 404. Zakona o parničnom postupku ("Službeni glasnik RS", br. 72/2011, 49/2013-US, 74/2013- US, 55/2014, 87/2018, 18/2020, u daljem tekstu: ZPP).
Pravnosnažnom presudom, primenom člana 200. Zakona o obligacionim odnosima, odbijen je, kao neosnovan, tužbeni zahtev za naknadu nematerijalne štete prouzrokovane povredom časti i ugleda. Prema datim razlozima, subjektivni osećaj tužioca da je kao kriminalac i lopov pozvan na sasalušanje u Policijsku stanicu u Sokobanji, radi davanja obaveštenja zbog navodnog samovoljnog prisvajanja propusnica skinutih prilikom rekonstruisanja puta ka Belom Potoku, a koje su navodno u vlasništvu tužene, iako protiv njega nije pokrenut krivični postupak, ne opravdava dosuđenje tražene naknade u okolnostima u kojima ih je tužilac po sopstvenoj tvrdnji pretrpeo. Ovo zbog toga što je u smislu člana 288. Zakonika o krivičnom postupku svaki građanin dužan da se odazove na poziv policije radi prikupljanja obaveštenja, a odredbe ovog zakona pružaju garancije zaštite dostojanstva i ugleda građanina u zakonom regulisanim uslovima nužnog postupanja policije radi zaštite pravnog poretka Republike Srbije.
U takvom slučaju, drugostepeni sud je prema činjenicama utvrđenim u ovoj pravnoj stvari doneo odluku u skladu sa pravnim stavovima koji su izraženi kroz odluke Vrhovnog kasacionog suda, zbog čega nema uslova za odlučivanje o reviziji kao izuzetno dozvoljenoj, a radi razmatranja pravnog pitanja od opšteg interesa ili u interesu ravnopravnosti građana, radi ujednačavanja sudske prakse i novog tumačenja prava.
Pored toga, tužilac nije uz reviziju dostavio pravnosnažne presude iz kojih bi proizlazio zaključak o različitom odlučivanju u istoj ili bitno sličnoj činjenično - pravnoj situaciji. Pravnosnažna presuda koju je tužilac dostavio uz reviziju odnosi se na ocenu osnovanosti zahteva za naknadu nematerijalne štete u situaciji kada je tuženi - fizičko lice zlonamerno i šikanozno protiv tužioca podneo prijavu Policijskoj stanici, iako je znao da se sporni predmet nalazio kod tužioca po ovlašćenju bivšeg predsednika Mesne zajedinice i u kom postupku je protiv tužioca podneta i krivična prijava zbog krivičnog dela krađa iz člana 203. stav 1. Zakonika u krivičnom postupku po kojoj je tužilac sasalušan i u svojstvu osumnjičenog, što nije situacija u konkretnom slučaju.
Iz navedenih razloga, Vrhovni kasacioni sud je na osnovu odredbe člana 404. ZPP odlučio kao u stavu prvom izreke ovog rešenja.
Ispitujući dozvoljenost revizije na osnovu člana 410. stav 2. tačka 5. ZPP u vezi člana 479. stav 6. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije dozvoljena.
Članom 468. stav 1. ZPP, propisano je da su sporovi male vrednosti sporovi u kojima se tužbeni zahtev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe.
Članom 479. stav 6. ZPP, propisano je da u postupcima u sporovima male vrednosti protiv odluke drugostepenog suda revizija nije dozvoljena.
Tužba u ovoj pravnoj stvari podneta je 08.12.2016. godine, sa zahtevom za naknadu štete u iznosu od 50.000,00 dinara, o kojem je odlučeno prvostepenom presudom donetom 10.05.2017. godine. Drugostepena presuda doneta je 18.06.2019. godine.
Kako se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrednosti u kome vrednost pobijanog dela očigledno ne prelazi dinarsku protivvrednost 3.000 evra po srednjem kursu NBS na dan podnošenja tužbe, revizija tužioca nije dozvoljena primenom člana 479. stav 6. ZPP.
U sporovima male vrednosti dozvoljenost revizije se ne ceni prema odredbi člana 13. stav 1. tač. 2. i 3. Zakona o izmenama i dopunama Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik Republike Srbije“, broj 55/14), odnosno noveliranoj odredbi člana 403. stav 2. tačke 2. i 3. ZPP, pa preinačenje prvostepene presude od strane drugostepenog suda nije od uticaja na dozvoljenost izjavljene revizije.
Na osnovu člana 413. ZPP, odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća - sudija
Božidar Vujičić,s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
