U IME NARODA

Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Bate Cvetkovića, predsednika veća, Dragana Aćimovića, Miroljuba Tomića, Veska Krstajića i Dubravke Damjanović, članova veća, sa savetnikom Irinom Ristić, kao zapisničarem, u krivičnom predmetu okrivljenog Nermina Emrovića i dr, zbog krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. Krivičnog zakonika, odlučujući o zahtevu za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nermina Emrovića, advokata Nenada Rankovića, podnetom protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 22/20 od 11.01.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-181/21 od 13.04.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 22.06.2021. godine, jednoglasno je doneo

P R E S U D U

ODBIJA SE kao neosnovan zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog Nermina Emrovića, advokata Nenada Rankovića, podnet protiv pravnosnažnih presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 22/20 od 11.01.2021. godine i Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-181/21 od 13.04.2021. godine, u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok se zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog u preostalom delu, odbacuje kao nedozvoljen.

O b r a z l o ž e nj e

Presudom Višeg suda u Novom Pazaru K 22/20 od 11.01.2021. godine, okrivljeni Nermin Emrović, pored okrivljenog AA, oglašen je krivim zbog izvršenja krivičnog dela neovlašćena proizvodnja i stavljanje u promet opojnih droga u saizvršilaštvu iz člana 246. stav 1. u vezi člana 33. KZ i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 4 godine i 5 meseci u koju kaznu mu je uračunato i vreme provedeno u pritvoru od 11.04.2018. godine do 22.05.2019. godine. Prema okrivljenom Nerminu Emroviću izrečena je i mera bezbednosti oduzimanje predmeta i odlučeno je o troškovima krivičnog postupka, a kako je to bliže opredeljeno u izreci presude.

Presudom Apelacionog suda u Kragujevcu Kž1-181/21 od 13.04.2021. godine, odbijene su kao neosnovane žalbe Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru, branioca okrivljenog Nermina Emrovića i branioca okrivljenog AA i presuda Višeg suda u Novom Pazaru K 22/20 od 11.01.2021. godine, potvrđena.

Protiv navedenih pravnosnažnih presuda, branilac okrivljenog Nermina Emrovića, advokat Nenad Ranković podneo je zahtev za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 485. stav 1. tačka 1) ZKP, sa predlogom da Vrhovni kasacioni sud pobijane presude ukine i predmet vrati drugostepenom sudu na ponovno odlučivanje, ali drugom veću ili iste preinači i okrivljenog oslobodi odgovornosti.

Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća o kojoj, u smislu člana 488. stav 2. ZKP, nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo sednici bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta sa presudama protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, te je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti je neosnovan u odnosu na povredu zakona iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, dok je u preostalom delu nedozvoljen.

Branilac okrivljenog, iako ne numeriše, u podnetom zahtevu za zaštitu zakonitosti ukazuje na bitnu povredu odredaba krivičnog postupka iz člana 438. stav 2. tačka 1) ZKP, navodima da se u spisima predmeta nalazi izveštaj o forenzičkom pregledu lica mesta i fotodokumentacija od 11.04.2018. godine, za koje odbrana smatra da su nezakoniti dokazi i da se ne mogu koristiti u postupku, obzirom da su okrivljeni 10.04.2018. godine lišeni slobode na teritoriji Novog Pazara, a da je nakon toga okrivljeni Nermin Emrović u njegovom vozilu prevezen u PU Beograd i da se dan kasnije 11.04.2018. godine na zadnjoj klupi vozila sačinjavaju fotografije na kojima se vidi kesa sa paketima i duksericom, te da je potpuno jasno da je predmetna kesa postavljena radi fotografisanja na zadnjem sedištu u Beogradu za potrebe ovog postupka i da uviđaj nije obavljen u Novom Pazaru, kako je to po zakonu moralo biti urađeno. Dalje se navodi da ako je mesto izvršenja Novi Pazar, a kako to proizilazi iz optužnice, onda je izveštaj o pregledu lica mesta sa fotodokumentacijom sačinjen u Beogradu nezakoniti dokaz, posebno kada se ima u vidu da je policija okrivljenog Emrovića, njegovim kolima prevezla do Beograda na zadnjoj klupi.

Iznete navode zahteva Vrhovni kasacioni sud ocenjuje kao neosnovane.

Na navedenu bitnu povredu odredaba krivičnog postupka, odbrana okrivljenog ukazivala je i u žalbi izjavljenoj protiv prvostepene presude, a drugostepeni sud je našao da su ti žalbeni navodi neosnovani i o tome u obrazloženju presude, na strani tri, stav tri, četiri, pet i strani četiri, stav jedan i dva, dao dovoljne i jasne razloge, koje Vrhovni kasacioni sud u svemu prihvata i, u smislu odredbe člana 491. stav 2. ZKP, na te razloge upućuje.

U preostalom delu zahtev za zaštitu zakonitosti je nedozvoljen.

Naime, branilac okrivljenog Nermina Emrovića u preostalom delu zahteva ukazuje na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje odnosno povredu zakona iz člana 440. ZKP osporavajući činjenice koje su predmet dokazivanja, a koje su utvrđene u pobijanim presudama. Naime, po stavu odbrane, okrivljeni nisu držali predmetnu opojnu drogu, a što proizilazi iz sprovedenog DNK veštačenja, obzirom da na oduzetim predmetima nema tragova okrivljenog Nermina Emrovića, te s`tim u vezi analizira obavljeno DNK veštačenje od 11.05.2015. godine. Pored toga, branilac okrivljenog iznosi i sopstvenu ocenu iskaza svedoka BB dat na glavnom pretresu dana 13.06.2018. godine i 17.09.2019. godine.

Kako članom 485. stav 4. ZKP, koji propisuje razloge zbog kojih okrivljeni, odnosno njegov branilac, shodno pravima koja u postupku ima, u smislu člana 71. tačka 5) ZKP, mogu podneti zahtev za zaštitu zakonitosti protiv pravnosnažne odluke i postupka koji je prethodio njenom donošenju, nije predviđena mogućnost podnošenja ovog vanrednog pravnog leka zbog povrede zakona iz člana 440. ZKP, to je Vrhovni kasacioni sud zahtev branioca okrivljenog u napred navedenom delu ocenio kao nedozvoljen.

Iz iznetih razloga, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci ove presude u odnosu na odbijajući deo, na osnovu člana 491. ZKP, a na osnovu člana 487. stav 1. tačka 2) u vezi člana 485. stav 4. ZKP, u delu u kojem je zahtev branioca okrivljenog odbacio kao nedozvoljen.

Zapisničar-savetnik                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Predsednik veća-sudija

Irina Risti, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             Bata Cvetković, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić