.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Prev 264/2021
20.05.2021. godina
Beograd
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Branka Stanića, predsednika veća, sudije Tatjane Matković Stefanović, Tatjane Miljuš, dr Ilije Zindovića i Jasmine Stamenković, članova veća, u postupku predlagača AA iz ..., ul. ..., čiji je punomoćnik Zvonko Lukić, advokat u ..., ul. ..., odlučujući o reviziji predlagača izjavljenoj protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž st 350/21 od 22.02.2021. godine, u sednici veća održanoj dana 20. maja 2021. godine, doneo je
R E Š E NJ E
NE DOZVOLJAVA SE posebna revizija predlagača izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž st 350/21 od 22.02.2021. godine.
ODBACUJE SE kao nedozvoljena revizija predlagača, izjavljena protiv rešenja Privrednog apelacionog suda Rž st 350/21 od 22.02.2021. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Rešenjem Privrednog suda u Kraljevu R4 St 1932/20 od 29.12.2020. godine u stavu prvom izreke odbijen je prigovor predlagača AA iz ..., radi ubrzavanja postupka u predmetu Privrednog suda u Kraljevu St 1/16, dok je u stavu drugom izreke odbijen zahtev predlagača za naknadu troškova postupka.
Privredni apelacioni sud je rešenjem Rž st 350/21 od 22.02.2021. godine odbio žalbu predlagača i potvrdio prvostepeno rešenje.
Protiv drugostepenog rešenja predlagač je izjavio posebnu reviziju iz člana 404. Zakona o parničnom postupku („Sl. glasnik RS“, br. 72/11...18/20 ) zbog pogrešne primene materijalnog prava, a radi ujednačavanja sudske prakse.
Ispitujući ispunjenost uslova za odlučivanje o reviziji predlagača u skladu sa odredbom člana 404. ZPP-a, Vrhovni kasacioni sud nalazi da revizija nije dozvoljena.
Razlozi revizije ne ukazuju na potrebu da se razmotre pravna pitanja od opšteg interesa ili pravna pitanja u interesu ravnopravnosti građana, niti je potrebno novo tumačenje prava. Nema potrebe ni za ujednačavanjem sudske prakse.
Iz navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je doneo odluku kao u stavu prvom izreke.
Ispitujući dozvoljenost izjavljene revizije primenom odredbe člana 410. stav 2. tačka 5. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“ 72/11... 18/20), Vrhovni kasacioni sud je našao da revizija predlagača nije dozvoljena.
Odredbama Zakona o zaštiti prava na suđenje u razumnom roku („Sl. glasnik RS“, broj 40/15), koji je stupio na snagu 01.01.2016. godine regulisan je postupak koji se vodi radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku. U članu 3. istog zakona propisana su pravna sredstva kojom se štiti pravo na suđenje u razumnom roku, a to su: prigovor radi ubrzavanja postupka kao inicijalni akt, žalba kao pravni lek i zahtev za pravično zadovoljenje. Nijednom odredbom zakona nije propisano pravo na izjavljivanje revizije. Članom 7. stav 3. istog zakona propisano je da se u postupku po prigovoru usmena rasprava ne održava, a na ostala pitanja se primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak. U postupku po žalbi takođe se shodno primenjuje zakon kojim se uređuje vanparnični postupak.
Odredbom člana 267. Zakonom o vanparničnom postupku propisano je da u postupku u kome se odlučuje o imovinskopravnim stvarima, revizija je dozvoljena, pod uslovima po kojima se po Zakonu o parničnom postupku može izjaviti revizija u imovinskopravnim sporovima, ako drugim zakonom nije drugačije određeno.
U konkretnom slučaju ne radi se o imovinskopravnom sporu, već o postupku radi zaštite prava na suđenje u razumnom roku, koji je pritužbenog karaktera u kome odlučuje predsednik suda i neposredno višeg suda ili sudije koje on ovlasti, te revizija predlagača u smislu citirane zakonskih odredbi nije predviđena kao mogući pravni lek. Iz navedenih razloga revizija predlagača nije dozvoljena.
Imajući u vidu navedeno odlučeno je kao u stavu drugom izreke.
Predsednik veća – sudija
Branko Stanić, s.r.
Za tačnost otpravka
Upravitelj pisarnice
Marina Antonić
