.jpg "Sudska praksa")
Република Србија
ВРХОВНИ КАСАЦИОНИ СУД
Прев 264/2021
20.05.2021. година
Београд
Врховни касациони суд, у већу састављеном од судија: Бранка Станића, председника већа, судије Татјане Матковић Стефановић, Татјане Миљуш, др Илије Зиндовића и Јасмине Стаменковић, чланова већа, у поступку предлагача АА из ..., ул. ..., чији је пуномоћник Звонко Лукић, адвокат у ..., ул. ..., одлучујући о ревизији предлагача изјављеној против решења Привредног апелационог суда Рж ст 350/21 од 22.02.2021. године, у седници већа одржаној дана 20. маја 2021. године, донео је
Р Е Ш Е Њ Е
НЕ ДОЗВОЉАВА СЕ посебна ревизија предлагача изјављена против решења Привредног апелационог суда Рж ст 350/21 од 22.02.2021. године.
ОДБАЦУЈЕ СЕ као недозвољена ревизија предлагача, изјављена против решења Привредног апелационог суда Рж ст 350/21 од 22.02.2021. године.
О б р а з л о ж е њ е
Решењем Привредног суда у Краљеву Р4 Ст 1932/20 од 29.12.2020. године у ставу првом изреке одбијен је приговор предлагача АА из ..., ради убрзавања поступка у предмету Привредног суда у Краљеву Ст 1/16, док је у ставу другом изреке одбијен захтев предлагача за накнаду трошкова поступка.
Привредни апелациони суд је решењем Рж ст 350/21 од 22.02.2021. године одбио жалбу предлагача и потврдио првостепено решење.
Против другостепеног решења предлагач је изјавио посебну ревизију из члана 404. Закона о парничном поступку („Сл. гласник РС“, бр. 72/11...18/20 ) због погрешне примене материјалног права, а ради уједначавања судске праксе.
Испитујући испуњеност услова за одлучивање о ревизији предлагача у складу са одредбом члана 404. ЗПП-а, Врховни касациони суд налази да ревизија није дозвољена.
Разлози ревизије не указују на потребу да се размотре правна питања од општег интереса или правна питања у интересу равноправности грађана, нити је потребно ново тумачење права. Нема потребе ни за уједначавањем судске праксе.
Из наведених разлога Врховни касациони суд је донео одлуку као у ставу првом изреке.
Испитујући дозвољеност изјављене ревизије применом одредбе члана 410. став 2. тачка 5. Закона о парничном поступку („Службени гласник РС“ 72/11... 18/20), Врховни касациони суд је нашао да ревизија предлагача није дозвољена.
Одредбама Закона о заштити права на суђење у разумном року („Сл. гласник РС“, број 40/15), који је ступио на снагу 01.01.2016. године регулисан је поступак који се води ради заштите права на суђење у разумном року. У члану 3. истог закона прописана су правна средства којом се штити право на суђење у разумном року, а то су: приговор ради убрзавања поступка као иницијални акт, жалба као правни лек и захтев за правично задовољење. Ниједном одредбом закона није прописано право на изјављивање ревизије. Чланом 7. став 3. истог закона прописано је да се у поступку по приговору усмена расправа не одржава, а на остала питања се примењује закон којим се уређује ванпарнични поступак. У поступку по жалби такође се сходно примењује закон којим се уређује ванпарнични поступак.
Одредбом члана 267. Законом о ванпарничном поступку прописано је да у поступку у коме се одлучује о имовинскоправним стварима, ревизија је дозвољена, под условима по којима се по Закону о парничном поступку може изјавити ревизија у имовинскоправним споровима, ако другим законом није другачије одређено.
У конкретном случају не ради се о имовинскоправном спору, већ о поступку ради заштите права на суђење у разумном року, који је притужбеног карактера у коме одлучује председник суда и непосредно вишег суда или судије које он овласти, те ревизија предлагача у смислу цитиране законских одредби није предвиђена као могући правни лек. Из наведених разлога ревизија предлагача није дозвољена.
Имајући у виду наведено одлучено је као у ставу другом изреке.
Председник већа – судија
Бранко Станић, с.р.
За тачност отправка
Управитељ писарнице
Марина Антонић
