Vrhovni kasacioni sud u veću sastavljenom od sudija: Jasminke Stanojević, predsednika veća, Biserke Živanović i Spomenke Zarić, članova veća, u parnici tužioca „Serbia broad brand“ srpske kablovske mreže d.o.o. Beograd, Voždovac, čiji je punomoćnik Dejan Vuković, advokat iz ..., protiv tužene AA iz ..., radi duga po osnovu komunalnih usluga, odlučujući o sukobu mesne nadležnosti između Osnovnog suda u Požegi i Drugog osnovnog suda u Beogradu, na sednici održanoj 21.04.2021. godine, doneo je

R E Š E NJ E

Za postupanje u ovom predmetu, mesno je nadležan Osnovni sud u Požegi.

O b r a z l o ž e nj e

Tužilac je kao izvršni poverilac 02.09.2019. godine podneo protiv izvršnog dužnika sada tužene, predlog za izvršenje na osnovu verodostojne isprave radi naplate novčanog potraživanja nastalog iz komunalnih usluga u iznosu od 35.699,06 dinara sa zakonskom zateznom kamatom na način bliže opisan u predlogu za izvršenje. Javni izvršitelj je rešenjem I Ivk 719/19 od 06.06.2019. godine odredila predloženo izvršenje, na koje rešenje je izvršni dužnik izjavio prigovor u kom je osporio tužbeni zahtev u celosti zbog čega je Osnovni sud u Požegi rešenjem Ipv Ivk 33/20 od 26.06.2020. godine usvojio prigovor izvršnog dužnika, stavio van snage rešenje o izvršenju I Ivk 719/19 u delu kojim su određeni predmeti i sredstva izvršenja, ukinuo sve sprovedene izvršne radnje i drugim stavom izreke rešenja odredio da se postupak nastavi pred Prvim osnovnim sudom u Beogradu, kao povodom prigovora protiv platnog naloga, nakon čega je doneo rešenje o ispravci Ivk 33/20 od 08.03.2021. godine kojim je ispravljeno napred navedeno rešenje tako što je u drugom stavu izreke određeno da treba da postupa Drugi osnovni sud u Beogradu, i dostavio tom sudu spise predmeta. U obrazloženju je navedeno da je odluka doneta na osnovu odredbe člana 10. Ugovora o zasnivanju pretplatničkog odnosa od 31.05.2011. godine kojim je ugovorena nadležnost tog suda.

Drugi osnovni sud u Beogradu nije prihvatio mesnu nadležnost i predmet je uz propratni akt P 1537/21 od 07.04.2021. godine dostavio Vrhovnom kasacionom sudu radi rešavanja sukoba nadležnosti.

Rešavajući nastali sukob mesne nadležnosti, na osnovu člana 30. stav 2. Zakona o uređenju sudova („Službeni glasnik RS“, broj 116/08... 87/18) i člana 22. stav 1. Zakona o parničnom postupku („Službeni glasnik RS“, broj 72/11 i 55/14), Vrhovni kasacioni sud je našao da je za postupanje u ovom predmetu mesno nadležan Osnovni sud u Požegi.

Odredbom člana 19. Zakona o parničnom postupku, propisano je da će se sud po službenoj dužnosti oglasiti mesno nenadležnim ako postoji isključiva mesna nadležnost nekog drugog suda, najkasnije u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 1.); ako se tužba ne dostavlja tuženom na odgovor, sud će po službenoj dužnosti da se oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema tužbe (stav 2.); sud može da se po prigovoru mesne nenadležnosti tuženog oglasi mesno nenadležnim u roku od osam dana od dana prijema odgovora na tužbu (stav 3.); ako se tužba ne dostavlja na odgovor tuženi može da istakne prigovor mesne nenadležnosti najkasnije na pripremnom ročištu, odnosno na prvom ročištu za glavnu raspravu, ako se pripremno ročište ne održava, a pre upuštanja u raspravljanje, o čemu sud mora da odluči u roku od osam dana od dana izjavljivanja prigovora (stav 4.).

Odredbom člana 65. ZPP propisano je da, ako zakonom nije propisana isključiva mesna nadležnost nekog suda, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi sud koji nije mesno nadležan, pod uslovom da je taj sud stvarno nadležan (stav 1). Ako je zakonom propisano da su za suđenje mesno nadležna dva ili više domaćih sudova, stranke mogu da se sporazumeju da im u prvom stepenu sudi jedan od tih sudova ili neki drugi stvarno nadležan sud (stav 2). Sporazum iz stava 1 i 2 ovog člana proizvodi pravno dejstvo samo ako je sastavljen u pisanom obliku i ako se odnosi na određeni spor ili više sporova koji svi proističu iz određenog pravnog odnosa (stav 3). Ispravu o sporazumu tužilac mora da priloži uz tužbu, a tuženi uz prigovor nenadležnosti (stav 4).

Imajući u vidu da se u konkretnom slučaju ne radi o postupku za koji je predviđena isključiva mesna nadležnost nekog suda, da je mesna nadležnost Osnovnog suda u Požegi zasnovana podnošenjem inicijalnog akta izvršitelju sa područja Osnovnog suda u Požegi, koji sud je i odlučio o prigovoru izvršnog dužnika i odredio da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga, da tužena nije prigovorila mesnoj nadležnosti, a pritom nisu ispunjeni drugi uslovi iz člana 65. ZPP, jer se tužilac nije pozivao na ugovorenu nadležnost, kao ni tužena, to se taj sud nije mogao oglasiti mesno nenadležnim po službenoj dužnosti, odnosno bez izjavljenog prigovora od strane tužene u smislu člana 19. stav 3. Zakona o parničnom postupku.

Na osnovu iznetog, primenom člana 22. stav 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Jasminka Stanojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić