Prema utvrđenom činjeničnom stanju, rešenjem tuženog od 14.05.2014. godine tužilji, zaposlenoj na poslovima ..., otkazan je ugovor o radu na osnovu člana 179. tačka 2. Zakona o radu zbog povrede radne obaveze utvrđene opštim aktom tuženog i to preduzimanje bilo koje radnje na radu ili u vezi sa radom, a u kojoj se stiču obeležja krivičnog dela privrednog prestupa ili prekršaja. Tužilji je stavljeno na teret da je 14.03.2014. godine u toku radnog vremena u prostorijama tuženog od zaposlene BB otuđila dve kreditne kartice i novčana sredstva, a zatim sa njenog tekućeg računa podigla sredstva u iznosu od 6.000,00 dinara. Zbog navedenih radnji protiv tužilje je pokrenut predistražni postupak i ovlašćeno službeno lice je kod nje pronašlo oduzete kreditne kartice i novac. Zatim je protiv tužilje pokrenut istražni postupak od strane nadležnog javnog tužioca. Presudom Osnovnog suda u Vršcu K 304/15 od 20.11.2015. godine tužilja je oglašena krivom zbog izvršenja krivičnog dela krađe i krivičnog dela falsifikovanje i zloupotreba platnih kartica zbog čega joj je izrečena uslovna osuda.

Kod ovako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostepeni sud je ceneći odredbe ugovora o radu zaključenom između parničnih stranaka i kolektivnog ugovora kojima se predviđa otkazni razlog, a kojima je propisano da isti predstavlja preduzimanje bilo koje radnje na radu ili u vezi sa radom u kojoj se stiču obeležja krivičnog dela, privrednog prestupa i prekršaja, i uračunljivost tužilje koja je veštačena u krivičnom postupku, zaključio da je tužilja odgovorna za izvršenje navedene povrede te da je u vreme izvršenja ove povrede bila sposobna da shvati značaj svog dela i svesna svojih postupaka i posledica istih.

Suprotno, po oceni drugostepenog suda, zbog pretpostavke nevinosti iz člana 34. stav 3. Ustava Republike Srbije i okolnosti da je tužilja oglašena krivom za navedeno krivično delo godinu dana posle rešenja tuženog o otkazu o radu, zaključio da tuženi ovakvo rešenje nije mogao doneti bez postojanja pravnosnažne krivične presude, zbog čega je preinačio prvostepenu presudu i usvojio tužbeni zahtev u celosti.

Osnovano se u reviziji ukazuje da je zbog pogrešne primene materijalnog prava činjenično stanje nepotpuno utvrđeno.

Tužilji je stavljeno na teret izvršenje povrede radne obaveze – preduzimanje bilo koje radnje na radu ili u vezi sa radom u kojoj se stiču obeležja krivičnog dela, privrednog prestupa i prekršaja (član 80. stav 1. tačka 21. Kolektivnog ugovora i član 26. stav 1. tačka 21. Aneksa 2 ugovora o radu zaključenog između parničnih stranaka). Zbog toga nije pravilan zaključak drugostepenog suda da je tuženi tužilji dao otkaz zbog učinjenog krivičnog dela na radu ili u vezi sa radom propisanog članom 179. tačka 4. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“ broj 24/05). Pored toga, što je pogrešno ocenio otkazni razlog iz rešenja tuženog, drugostepeni sud nije vodio računa o tome da sud nije vezan pravnom kvalifikacijom već utvrđenim činjeničnim stanjem, te da se ponašanje tužilje u konkretnom slučaju – protivpravno oduzimanje platnih kartica od drugih zaposlenih i neovlašćeno podizanje novca sa tih kartica, može okarakterisati i kao ponašanje zbog koga zaposleni ne može da nastavi rad kod poslodavca.

Drugostepena presuda nije mogla biti preinačena jer odgovornost zaposlenog, koja zavisi od uračunljivosti i krivice, nije pravilno utvrđena u prvostepenom postupku. Uračunljivost je u prvostepenom postupku utvrđena na osnovu pravnosnažne presude krivičnog suda, što u ovom slučaju nije dozvoljeno (nalaz i mišljenje veštaka iz krivičnog postupka može se koristiti u tekućoj parnici u slučaju kada je do otkaza došlo na osnovu pravnosnažne osuđujuće krivične presude), pa je izostala ocena nalaza i mišljenja veštaka koji su dati u ovom parničnom postupku.

S obzirom da je utvrđenje navedenih činjenica neophodno za pravilnu primenu materijalnog prava, koje je u konkretnom slučaju izostalo, to je drugostepena presuda ukinuta.

U ponovnom postupku drugostepeni sud će imati u vidu primedbe iz ovog rešenja i pošto oceni nalaze i mišljenja veštaka odgovarajuće struke na osnovu člana 8. ZPP na nesumnjiv način utvrditi odgovornost tužilje za povredu radne obaveze koja joj je stavljena na teret i doneti novu odluku o tužbenom zahtevu.

Na osnovu člana 416. stav 2. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

Predsednik veća - sudija

Zvezdana Lutovac,s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić