.jpg "Sudska praksa")
Republika Srbija
VRHOVNI KASACIONI SUD
Rev2 2803/2020
31.03.2021. godina
Beograd
U IME NARODA
Vrhovni kasacioni sud, u veću sastavljenom od sudija: Slađane Nakić Momirović, predsednika veća, Dobrile Strajina i Marine Milanović, članova veća, u parnici iz radnog odnosa tužioca AA iz ..., čiji su punomoćnici Goran Petronijević i Predrag Popović, advokati iz ..., protiv tuženog Javnog preduzeća „Skijališta Srbije“, sa sedištem u Beogradu, čiji je punomoćnik Marinko Šakan, advokat iz ..., radi poništaja rešenja i vraćanja na rad, odlučujući o reviziji tužioca, izjavljenoj protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3988/2017 od 30.11.2018. godine, u sednici održanoj 31.03.2021. godine, doneo je
P R E S U D U
ODBIJA SE, kao neosnovana, revizija tužioca, izjavljena protiv presude Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3988/2017 od 30.11.2018. godine.
O b r a z l o ž e nj e
Presudom Trećeg osnovnog suda u Beogradu P1 1840/13 od 18.11.2016. godine, prvim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se kao nezakonito poništi rešenje tuženog kojim je tužiocu na poslovima „...“ broj ... u Sektoru za ..., otkazan ugovor o radu broj ... od ...2006. godine, zajedno sa pratećim aneksima usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena, kao neosnovan. Drugim stavom izreke, odbijen je tužbeni zahtev tužioca kojim je tražio da se obaveže tuženi da ga vrati na rad, kao neosnovan. Trećim stavom izreke, odbačena je tužba tužioca u delu kojim je tražio da se obaveže tuženi da tužioca rasporedi na poslove koje je obavljao pre otkaza ugovora o radu ili na druge odgovarajuće poslove u skladu sa zakonom ili aktima tuženog, kao nedozvoljena. Četvrtim stavom izreke, obavezan je tužilac da tuženom naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 414.750,00 dinara.
Presudom Apelacionog suda u Beogradu Gž1 3988/2017 od 30.11.2018. godine, prvim stavom izreke, odbijena je kao neosnovana žalba tužioca i prvostepena presuda potvrđena. Drugim stavom izreke, odbijen je zahtev tužioca za naknadu troškova nastalih u postupku po žalbi.
Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilac je blagovremeno izjavio reviziju zbog bitne povrede odrdaba parničnog postupka i pogrešne primene materijalnog prava.
Ispitujući pravilnost pobijane odluke na osnovu člana 408. Zakona o parničnom postupku - ZPP („Službeni glasnik RS“, br.72/11, 87/18), Vrhovni kasacioni sud je utvrdio da revizija nije osnovana.
U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP, na koju revizijski sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovan revizijski navod da je u postupku pred drugostepenim sudom učinjena bitna povreda odredaba parničnog posupka iz člana 374. stav 1. ZPP, a u vezi člana 396. ZPP, jer je drugostepeni sud u obrazloženju presude ocenio sve žalbene navode koji su bili od značaja za donošenje pravilne odluke o izjavljenoj žalbi. Osim toga, nije učinjena ni bitna povreda iz člana 374. stav 1., a u vezi člana 124. ZPP, koja bi bila od uticaja na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
Prema utvrđenom činjeničnom stanju, tužilac je zasnovao radni odnos kod tuženog ugovorom o radu od ....2006. godine sa VI stepenom stručne spreme (...), a aneksom ugovora o radu od ...2007. godine, tužiocu je povereno obavljanje poslova ,,...“ u Sektoru ... Tužiocu je rešenjem od ...2009. godine otkazan ugovor o radu usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena sa danom ...2009. godine uz isplatu otpremnine. Kao razlog donošenja osporenog rešenja u obrazloženju istog, navedeno je da su Odlukom o utvrđivanju i rešavanju viška zaposlenih broj ... od ...2009. godine utvrđeni poslovi za čijim obavljanjem je prestala potreba kod poslodavca, i utvrđen prestanak potrebe i za radom zaposlenog koji obavlja te poslove, kao i da zaposlenom ne može da se obezbedi premeštaj na druge poslove, rad kod drugog poslodavca, prekvalifikacija, dokvalifikacija, rad sa skraćenim radnim vremenom, niti druga prava u skladu sa zakonom, opštim aktom i ugovorom o radu. Pravilnikom o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 28.01.2009. godine, objavljenim na oglasnoj tabli tuženog 30.01.2009. godine, ukinuti su poslovi ,,...“ na kojima je tužilac radio, i Odlukom v.d. generalnog direktora tuženog od ...2009. godine, konstatovano je da je prestala potreba za radom tužioca i još četiri zaposlena kod tuženog, kao i da će im kao višku biti otkazan ugovor o radu uz isplatu otpremnine. Izmenama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od 21.10.2009. godine, ponovo je sistematizovano radno mesto ,,...“ u Sektoru ..., ali sada sa drugim opisom poslova i promenjenim uslovima za njihovo obavljanje i to VII stepen stručne spreme i završen ... fakultet. Dana ...2009. godine u radni odnos na to radno mesto primljen je zaposleni BB, koji je kod tuženog do tada obavljao rad po ugovoru o privremenim i povremenim poslovima, i u istom sektoru obavljao tehničke delove poslova za koje je idejna rešenja davao tužilac, a za koje poslove je kasnije angažovana konsultantska kompanija.
Polazeći od utvrđenog činjeničnog stanja, pravilno su nižestepeni sudovi primenili materijalno pravo kada su odbili zahtev tužioca za poništaj rešenja o otkazu ugovora o radu, kao neosnovan, nalazeći da je pobijano rešenje o otkazu ugovora o radu zakonito.
Članom 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu („Službeni glasnik RS“, broj 24/05, 61/05, 54/09), propisano je da zaposlenom može da prestane radni odnos ako za to postoji opravdan razlog koji se odnosi na potrebe poslodavca i to, ako usled tehnoloških, ekonomskih ili organizacionih promena prestane potreba za obavljanjem određenog posla ili dođe do smanjenja obima posla.
Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, tužiocu je zakonito prestao radni odnos na osnovu člana 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu. Naime, suprotno revizijskim navodima, osporeno rešenje je doneto u zakonito sprovedenom postupku prilikom oglašavanja tužioca kao viška zaposlenih. Rešenje kojim je tužiocu otkazan ugovor o radu je doneto na osnovu Odluke o utvrđivanju i rešavanju viška zaposlenih od ...2009. godine, usled tehnoloških, ekonomskih i organizacionih promena kod tuženog, kojoj je prethodilo donošenje Pravilnika o izmenama i dopunama Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od ...2009. godine, objavljenim na oglasnoj tabli tuženog ...2009. godine, kojim su ukinuti poslovi ,,..“ na kojima je tužilac radio, kao poslovi za čijim radom je kod poslodavca prestala potreba.
Tuženi u roku iz člana 182. Zakona o radu nije na istim poslovima zaposlio drugo lice, dok je radno mesto ,,...“ sistematizovano Izmenama pravilnika o organizaciji i sistematizaciji poslova kod tuženog od ...2009. godine, na koje radno mesto je dana ...2009. godine zaposleno drugo lice, koje je do tada bilo angažovano po ugovoru o obavljanju privremenih pravnih poslova kod tuženog, u opisu bitno različito od radnog mesta na kojem je tužilac bio zaposlen. Osim toga, tužilac na kome je bio teret dokazivanja, nije dokazao da je kod poslodavca postojalo upražnjeno radno mesto koje odgovara vrsti i stepenu stručne spreme tužioca, niti da je osporeno rešenje doneto kao posledica diskriminatorskog postupanja tuženog. Stoga su svi revizijski navodi o pogrešnoj primeni materijalnog prava ocenjeni kao neosnovani.
Imajući u vidu da su za otkaz ugovora o radu ispunjeni uslovi propisani članom 179. stav 1. tačka 9. Zakona o radu, tužiocu je zakonito prestao radni odnos i tuženi poslodavac nije u obavezi na osnovu člana 191. stav 1. Zakona o radu da tužioca vrati na rad.
Sa napred navedenih razloga, na osnovu člana 414. stav 1. Zakona o parničnom postupku, odlučeno je kao u izreci.
Predsednik veća – sudija
Slađana Nakić Momirović,s.r.
Za tačnost otpravka
upravitelj pisarnice
Marina Antonić
