Protiv pravnosnažne presude donete u drugom stepenu tužilja je blagovremeno izjavila reviziju zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primene materijalnog prava.

Vrhovni kasacioni sud je ocenio da je revizija tužilje dozvoljena po članu 403. stav 2. tačka 2. ZPP („Službeni glasnik RS“ broj 72/11...55/14) ispitao je pobijanu presudu na osnovu člana 408. tog zakona i utvrdio da revizija tužilje nije osnovana.

U postupku nije učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz člana 374. stav 2. tačka 2. ZPP na koju Vrhovni kasacioni sud pazi po službenoj dužnosti. Navodima revizije se opisno ukazuje na bitnu povredu postupka iz člana 374. stav 2. tačka 12. ZPP, što nije dozvoljen revizijski razlog prema članu 407. stav 1. tačka 2. tog zakona.

Prema utvrđenom činjeničnom stanju na osnovu Odluke o sprovođenju javnog konkursa broj ...-.../...-... od 27.11.2017. godine Skupština opštine Sečanj je oglasila javni konkurs za izbor direktora Javnog komunalnog preduzeća „Sečanj“ na period od 4 godine. U javnom konkursu navedeni su uslovi za izbor direktora koje kandidat mora da ispunjava da bi učestvovao u izboru, dokazi koje treba priložiti i rok za podnošenje prijava. Rešenjem Skupštine opštine Sečanj od 28.11.2017. godine obrazovana je Komisija za sprovođenje javnog konkursa za izbog direktora JKP Sečanj i na konkurs se pored ostalih, prijavila tužilja. Na sednici Komisije 23.02.2018. godine donet je zaključak kojim se odbacuje njena prijava kao nepotpuna jer nije dostvljen dokaz kojim se potvrđuje radno iskustvao na poslovima povezanim sa poslovima javnog preduzeća. U izreci zaključka navedeno je da protiv njega nije dopuštena žalba. Na istoj sednici većinom glasova prihvaćena je prijava kandidata BB i 08.03.2018. godine Skupština opštine Sečanj je donela osporeno rešenje o imenovanju direktora JKP „Sečanj“ broj ...-.../.../..., kojim se BB diplomirani ekonomista iz ... imenuje za direktora na period od 4 godine. Određeno je da je imenovani dužan da stupi na rad u roku od 8 dana od dana objavljivanja ovog rešenja u „Službenom glasniku RS“ i navedeno da je ovo rešenje konačno. U postupku je na osnovu priložene pismene dokumentacije utvrđeno radno iskustvo tužilje i ostalih kandidata kao i koje dokaze su svi kandidati priložili u pogledu ispunjenosti uslova za izbor direktora javnog preduzeća.

Polazeći od ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostepeni sud je usvojio tužbeni zahtev zaključujući da je Komisija za sprovođenje javnog konkursa odbacila prijavu tužilje kao nepotpunu iako za to nisu postojali uslovi, čime je onemogućena da učestvuje ravnopravno sa ostalim kandidatima u postupku za izbor direktora, pa je aktivno legitimisana da zahteva poništaj rešenja o imenovanju direktora i novi izbor kandidata koji ispunjava u uslove propisane javnim konkursom. Po stanovištu prvostepenog suda zaključak o odbačaju prijave tužilje kao nepotpune ne predstavlja konačnu odluku već fazu postupka, pa tužilja svoje pravo na zaštitu ostvaruje zahtevom za poništaj konačne odluke u izbornom postupku i ponovnim sprovođenjem izbornog postupka na osnovu javnog konkursa.

Drugostepeni sud je preinačio prvostepenu presudu i odbio tužbeni zahtev, izražavajući suprotno stanovište o legitimaciji tužilje za vođenje ovog spora. Tužilja nije osporavala zaključak kojim je njena prijava odbačena kao nepotpuna, pa je isti postao konačan i pravnosnažan, zbog čega nije aktivno legitimisana da traži poništaj odluke o imenovanju drugog kandidata i ponovno sprovođenje izbornog postupka na osnovu javnog konkursa.

Po oceni Vrhovnog kasacionog suda, stanovište drugostepenog suda je pravilno.

Prema članu 24. stav 3. Zakona o javnim preduzećima, direktora javnog preduzeća čiji je osnivač jedinica lokalne samouprave imenuje organ određen statutom jedinice lokalne samouprave, na period od četiri godine, na osnovu sprovedenog javnog konkursa. Javni konkurs sprovodi Komisija za sprovođenje konkursa za izbor direktora (član 31. stav 1.). Oglas o javnom konkursu sadrži naročito: podatke o javnom preduzeću, poslovima, uslovima za imenovanje direktora javnog preduzeća, mestu rada, stručnoj osposobljenosti, znanjima i veštinama koje se ocenjuju u izbornom postupku i načinu njihove provere, roku u kome se podnose prijave, podatke o licu zaduženom za davanje obaveštenja o javnom konkursu, adresu na koju se prijave podnose, kao i podatke o dokazima koji se prilažu uz prijavu (član 36. stav 3.). Neblagovremene, nerazumljive i prijave uz koje nisu priloženi svi potrebni dokazi, Komisija odbacuje zaključkom protiv koga nije dopuštena posebna žalba (član 37. stav 4. i 5.). Akt o imenovanju direktora je konačan (član 41.), a direktor javnog preduzeća zasniva radni odnos na određeno vreme (član 43. stav 3.).

Tužilja je u ovom sporu tražila da se poništi rešenje tužene o imenovanju direktora javnog komunalnog preduzeća kao nezakonito i tužena obaveže da u skladu sa javnim konkursom izvrši izbor kandidata koji ispunjava sve uslove propisane javnim konkursom. Tužbenim zahtevom nije tražen poništaj zaključka kojim je prijava tužilje odbačena kao nepotpuna, pa sud u ovom sporu nije mogao da odlučuje o njegovoj zakonitosti. Učesnik konkursa za imenovanje direktora javnog preduzeća je lice koje je podnelo blagovremenu, razumljivu i potpunu prijavu. Zato tužilja suprotno navodima revizije, nema svojstvo učesnika konkursa i aktivnu legitimaciju da traži ponovno sprovođenje izbornog postupka na osnovu javnog konkursa jer je njena prijava odbačena kao nepotpuna zaključkom koji nije bio predmet tužbenog zahteva.

Tužilja je formalno izjavila reviziju zbog pogrešeno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja osporavajući zapravo zaključak drugostepenog suda o aktivnoj legitimaciji tužilje u ovom sporu što je u domenu primene materijalnog prava.

Na osnovu člana 414. stav 1. ZPP, Vrhovni kasacioni sud je odlučio kao u izreci.

Predsednik veća – sudija

Zvezdana Lutovac, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić