Nakon što je primerak zahteva za zaštitu zakonitosti, u smislu člana 488. stav 1. ZKP, dostavio Republičkom javnom tužiocu, Vrhovni kasacioni sud je održao sednicu veća, o kojoj u smislu odredbe člana 488. stav 2. ZKP nije obavestio javnog tužioca i branioca, jer veće nije našlo da bi njihovo prisustvo bilo od značaja za donošenje odluke.

Na sednici veća, Vrhovni kasacioni sud je razmotrio spise predmeta, sa rešenjima protiv kojih je zahtev za zaštitu zakonitosti podnet, pa je po oceni navoda u zahtevu, našao:

Zahtev za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA je neosnovan.

Branilac okrivljenog u zahtevu navodi, da je obračun troškova u pobijanim rešenjima nepravilan, jer su kao posebne preduzete radnje od strane postavljenog branioca po službenoj dužnosti, okrivljenom navedene: poverljiv razgovor sa osumnjičenim pred VJT dana 30.01.2021. godine, prisustvo saslušanju osumnjičenog u prostorijama VJT Novi Pazar 30.01.2021. godine, a zatim i prisustvo saslušanju osumnjičenog i određivanje pritvora kod sudije Višeg suda u Novom Pazaru dana 30.01.2021. godine, kao i da su, kao posebne radnje branioca po službenoj dužnosti okrivljenog navedene i: poverljiv razgovor sa osumnjičenim pred VJT-om dana 05.03.2021. godine, prisustvo ročištu povodom priznavanja krivičnog dela i zaključenja sporazuma o priznanju krivičnog dela pred VJT-om dana 05.03.2021. godine i prisustvo ročištu pred Višim sudom u Novom Pazaru radi prihvatanja sporazuma o priznanju krivičnog dela dana 05.03.2021. godine, a da se zapravo radi samo o dve radnje koje su preduzete od strane branioca po službenoj dužnosti okrivljenog-jedna dana 30.01.2021. godine, a druga dana 05.03.2021. godine. U zahtevu se navodi da su navedene radnje preduzete istog dana, u kontinuitetu, s tim da se prilikom obračuna troškova naknada imala uvećati samo za svaki započeti sat, a ne za svaku pojedinačnu radnju. Branilac okrivljenog u zahtevu navodi i da su svedoci BB, VV, GG i DD pozvani dana 08.02.2021. godine na saslušanje, da je tog dana saslušana samo BB, da je zbog incidenta saslušanje drugih svedoka odloženo, što se ne može pripisati u krivicu okrivljenog, zbog čega on ne može snositi troškove odlaganja navedenog ročišta tj. održavanje ročišta dana 01.03.2021. godine, s obzirom da su dana 08.02.2021. godine bile ispunjene sve procesne pretpostavke za održavanje ročišta i ispitivanje predloženih svedoka. Na navedeni način branilac okrivljenog AA ukazuje na povredu zakona iz člana 441. stav 4. ZKP.

Po nalaženju Vrhovnog kasacionog suda radnje branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA preduzete dana 30.01.2021. godine-poverljiv razgovor sa osumnjičenim, prisustvo saslušanju osumnjičenog u prostorijama Višeg javnog tužioca u Novom Pazaru i prisustvo saslušanju osumnjičenog i određivanje pritvora kod sudije u prostorijama Višeg suda u Novom Pazaru, kao i radnje preduzete dana 05.03.2021. godine-poverljiv razgovor sa osumnjičenim pred Višim javnim tužilaštvom u Novom Pazaru, prisustvo ročištu povodom priznavanja krivičnog dela i zaključenja sporazuma o priznanju krivičnog dela pred Višim javnim tužilaštvom u Novom Pazaru i prisustvo ročištu pred Višim sudom u Novom Pazaru radi prihvatanja sporazuma o priznanju krivičnog dela, svaka za sebe predstavljaju posebne procesne radnje.

Navedenih šest procesnih radnji, zbog činjenice da su preduzete u dva dana, ne mogu predstavljati dve procesne radnje, jer svaka od njih predstavlja posebnu fazu u ovom krivičnom postupku, zbog čega za svaku od tih posebnih procesnih radnji braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog pripada naknada i nagrada u skladu sa zakonom i Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, pa su suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA od strane Vrhovog kasacionog suda ocenjeni kao neosnovani.

Pravo na nagradu i naknadu troškova branioca po službenoj dužnosti okrivljenog AA na ime prisustva saslušanjima svedoka BB dana 08.02.2021. godine i saslušanju svedoka oštećene maloletne VV, svedoka maloletnog GG, svedoka maloletnog DD dana 01.03.2021. godine, pravilno su od strane suda okarakterisane kao dve procesne radnje, jer između njih ne postoji kontinuitet u preduzimanju, pri čemu su bez značaja razlozi zbog kojih sve one nisu obavljene u toku jednog dana, pa za te radnje braniocu po službenoj dužnosti okrivljenog AA pripada naknada u skladu sa zakonom i Tarifom o nagradama i naknadama troškova za rad advokata, a suprotni navodi zahteva za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA od strane Vrhovog kasacionog suda, ocenjeni su kao neosnovani.

Iz napred navedenih razloga Vrhovni kasacioni sud je našao pobijanim rešenjima nije učinjena povreda zakona iz člana 441. stav 4. ZKP na koju se neosnovano zahtevom za zaštitu zakonitosti branioca okrivljenog AA ukazuje.

Iz napred navedenih razloga, doneta je odluka kao u izreci na osnovu odredbe člana 491. stav 1. ZKP.

Zapisničar-savetnik,                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                 Predsednik veća-sudija,

Tatjana Milenković, s.r.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Dragomir Milojević, s.r.

Za tačnost otpravka

Upravitelj pisarnice

Marina Antonić